Специалист по статистике из США нашел способ единообразно оценивать достоверность научных исследований. Это позволило ему сделать вывод о том, что один из наиболее часто применяемых критериев правильности результатов на самом деле не является столь уж корректным. По оценкам профессора Валена Джонсона, до четверти работ по психологии, использовавших самый распространенный критерий достоверности, могут содержать ложные выводы. Подробности приведены в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, а кратко о выкладках исследователя пишет Nature News.

Работа Джонсона посвящена сравнению двух способов оценить достоверность выводов в научном исследовании. Профессор Техасского университета A&M (TAMU) обратил внимание на то, что обычно ученые используют либо вероятностный, либо байесовский подходы, но стандартного способа сопоставить их между собой до сих пор не было. Причем отсутствие такого сопоставления было обусловлено тем, что вероятностные и байесовские оценки представляют собой ответы на два разных вопроса.

В случае с вероятностным подходом ученый, получивший в своих наблюдениях численные данные, задается вопросом о вероятности получить точно такие же данные в случае, когда результат на самом деле случаен (то есть искомой закономерности в данных нет). Достоверными в области биологии, психологии и ряда иных дисциплин считаются результаты, характеризуемые вероятностью p100 говорит об очень высокой достоверности.Причем, что подчеркивается статистиками, альтернативная модель вовсе не обязана быть гипотезой о случайности результатов. Корректность выбора альтернативной модели в каждом случае следует оговаривать особо. Напрямую сравнивать достоверности, полученные вероятностным и байесовским подходом (то есть «p