ssu, но я ж говорю, что в тех документах нет ни одного значения выше 1.08, каким образом на основе этих документов может взяться значение, почти в полтора(!) раза превышающее максимальное? Сравнить-то можно, только никакой реальной картины это не даст, поскольку, как ты сам правильно заметил два поста назад, по этому одному числу невозможно понять, насколько часто это значение возникает.
Malcolm, в жж представительство комментировало этот вопрос. Мощность распределяется не линейно. В зоне уверенного приема, т.е. в обычных условиях цифры небольшие. Зато при очень плохом приеме возрастает мощность антенны и телефон ловит сеть там, где у других она теряется. Но это редкие случаи и это скорее плюс. Так что ты прав. Просто о подробностях умолчали- считай соврали.
Дokтop Ливcи,Случаи редки, но насколько они редки не один эксперт вам не скажет. так же и не скажет того что допустим через 50 лет все умрут от использования СС ,и по-этому правильно что сравнивают не по набору различных показаний а по максимально возможным уровням в 1-3 случаях (ухо,тело, передача данных) Вот например таблица для СЕ www.handystrahlung.ch/sar.php?Marke=SonyEricsson&Suche=&Ref=&Sort=Ref И как бы кто не говорил если сравнить допустим К790 где 0.50 и Сатио 1.58 то всё становиться ясно. (На 790-м тоже 0.50 не всегда и везде 0.20 чаще) Смысл понятен?
Тем более по расчётам ICNIRP (International Comission on Non-Ionizing Radiation Protection) допустимый max( 2,0 W/kg по 10g) и т650( со своими 1.80) туда проходит. А по более жесткому отсеиванию IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineeres)где допуск (1.60 W/kg по 1g)которое применяют в США,Канаде,Австралии уже не проходит его значение если не запамятовал 1.95
Но так же не стоит забывать, что на разных частотах и в разных стандартах максимальное значение излучения меняется. В GSM на частотах 850/900 максимальный SAR 2.0 W/kg, а на частотах 1800/1900 уже 1.0 W/kg. А в сети 3G излучение вообще на порядки ниже.
RifleR,А это-то причём? Для того и рассчитывают максимально-допустимое значение (исходя из медико-физических величин) и максимально-возможное на конкретном аппарате (а как оно достигается и на каких частотах всем фиолетово)
ssu, seclub.org/forum/goto/9857424/ - да почему не скажет-то? Как раз полноценное тестирование для этого и нужно. Замеряют значения в разных условиях, вот и получают общую картину. Причем явно более точную, чем при одном значении. Ну есть, допустим, это значение, зато какой-нибудь другой аппарат, может быть, постоянно светит на своем максимальном, хоть оно и ниже. Впрочем, даже одно значение, как я уже сказал, по документам FCC составляет 1.08, а не 1.58.
Так, прошу прощения, но я упустил одну важную вещь: в Европе меряют SAR на 10 г массы, а в США - на 1 г, поэтому значения неравнозначны. Однако нужно еше учесть, что замеры на 10 г оказываются заметно ниже замеров на 1 г (это видно и из таблицы, ссылка на которую была тут: seclub.org/forum/goto/9857424/ ), поэтому если уж на 1 г намерили 1.08, на 10 г точно должно получаться меньше единицы.
Malcolm, Не точно м.б. и меньше и больше т.к. не линейная зависимость, плюс дело не только в граммах а ещё и разных системах измерения. По какой мерят по вашей ссылке?
ssu, не линейная зависимость чего от чего? Я ж не называю точные значения, я только сказал, что значение на 10 г должно быть меньше значения на 1 г. И еще напомнил тебе про твою же таблицу, в которой это хорошо видно наглядно. Используемые стандарты - IEEE. Они, кстати, жестче, чем стандарты ICNIRP.
Тогда простой вопрос откуда же взялись 1.58W/kg по более щадящему ICNIRP ? Ведь это аксиома. Тут предположений быть не может. Значит не всё так однозначно.
2 янв 2010 в 17:37
Сравнить-то можно, только никакой реальной картины это не даст, поскольку, как ты сам правильно заметил два поста назад, по этому одному числу невозможно понять, насколько часто это значение возникает.