Насчет не фиксированных величин (кол-ва измерений и прочая...) - имеется в виду математическое упрощение, когда в каждом конкретном случае, в каждой конкретной задаче, мы сможем абстрагироваться от величин, которые непосредственно не влияют на результат (пренебречь растоянием, убрать лишние, ненужные измерения, забить на кое-какие взаимодействия...). В идеале, в предельном случае, все лишнее, ненужное обращается в нуль. Хотя, если оно пренебрежимо мало, этого хватит.

И точно также, если нам это будет нужно, для облегчения математических расчетов, теория (вернее, ее мат. аппарат) должна быть достаточно пластичной, позволяющей ввести новые виртуальные величины (силы, растояния, материю, измерения) таким образом, чтобы в конечном счете она оставалась верной. В идеале единая теория должна описывать состояние поля (если хотите, состояние пространства-времени вкупе с веществом-излучением в нем) во всех случаях одними и теми же уравнениями.

А все имеющиеся на сегодняшний день частные теории, хорошо работающие на своем уровне, должны входить в нее, как частные, предельные случаи решения этого уравнения. В целом, М-теория к этому близка. Вообще, это гораздо больше математика, чем физика. Да и вообще, в последние 100 лет теоретическая физика по сути - передовая высшая математика. Геометрия и мат. анализ... Вот только, чтоб М-теорию доказать, негде эксперименты ставить. Для минимума, нужен ускоритель размером

с Солнечную Систему. А хрен. Нету. Вот и получается. Теорией пользуемся, ибо работает. А доказать, что она работает всегда (поставить эксперимент, в ходе которого она могла бы не сработать) не могём. Абыдна, панымаеш!

Gen Fireman, а как М-теория согласуется с ОТО и с квантовой механикой. Она их модернизирует или воще всё по другому объясняет? Я в суть этих бран выехать чот не могу, не в одной статье понятным языком не написано. Мне четырехмерный шарик, который надувается пусть и непонятной темной энергией и не квантуется всетаки ближе, по крайней мере понятней

Что касается пластичности, то она конечно нужна, но слишком большая пластичность тоже плохо, увеличиваются шансы утонуть в расчетах и допустить ошибку, которая потом может быть очень долго не обнаружена, вплоть до какого-нибудь эксперимента, который будет не скоро. Теория будет считаться верной и тормозить исследование альтернативных вариантов. Мож уже такая ошибка или ошибки есть, плохо что с экспериментами проблема, ведь именно в экспериментах чаще всего вскрываются ошибки и неточности.

Gen Fireman, ща попробую пересказать своими словами чё я понял, а ты меня поправляй. Как я понимаю брана (плоская струна) это такой микрообъект - первокирпичик, который может вибрировать с разной частотой и в зависимости от неё проявлять себя как разные частицы, а дополнительные микро-измерения (микро-торы, микро-бублики) нужны для того, чтобы увязать квантовые эффекты с макромиром т.е. это что-то вроде переходного шлюза-адаптера. Так?

В какой-то статье вычитал, что специалисты по М-теории никак не могут определиться с сингулярностью, была она иль нет, и чуть ли не каждый год меняют своё мнение. Воще подобные метания по такому глобальному вопросу странноваты для теории, претендующей на звание общей.

Prosto Ya, не... Начнем сначала. Была классическая наука. Потом появилась Теорию Относительности. Она модернизировала ньютоновскую механику, которая вошла в Т0, как предельное решение. Однако, отнесем ее к классической науке, ибо она пользуется теми же средствами для описания законов Природы. Далее, при изучении физики микромира мы натолкнулись на то, что кое-какие величины измерить невозможно, ибо в принципе нечем. Так родилась Квантовая Механика, которая оперирует не точными

величинами, а вероятностями. Оказалось, математически, вероятностные характеристики лучше описываются не классической кинематикой (математикой движущейся точки), а волновыми функциями. Математически (и никак иначе) это очень похоже на то, как себя ведут обыкновенные волны (движущиеся и стоячие). В результате, четкие характеристики приобрели свойства волн - дифракцию, интерференцию, etc. Вобщем, получилось два разных способа описывать взаимодействие обьектов в нашей Вселенной.

Первый, классический способ, представляет все силы (взаимодействия) как обмен виртуальными частицами (переносчиками взаимодействия). Это корпускулярная теория. Силы представлены частицами (материальными точками) с четкими характеристиками и все решается в уравнениях движения. Проблема (уже говорил?) в том, что некоторые характеристики в микромире измерить нельзя ну никак воще. Потому на микроуровне этой теорией пользоваться нельзя.

И второй способ. Квантовая Механика и ее синтез с СТО (Квантовая Теория Поля), которым нафиг не нужны точные значения характеристик, для того, чтоб находить конкретные вопросы на конкретные ответы. Они оперируют вероятностями. Например, одна величина с такой-то вероятностью равна стольки-то, а с такой - стольки. Вот в итоге все считаем, и правильный ответ получим скорее всего там, где вероятность больше. Проделав кое-какие махинации с исходными вероятностями, можно в итоге