мое терпение оказывается огромно ...

Пора научиться задавать самому себе вопросы, которые противоречат логике, и представлениям современной истории. Например у меня вопрос к защитникам современной лженауки под названием история-Почему Иван Грозный считал себя прямым потомком Римского императора Августа? На каких основаниях? Или историки не смогут ответить на этот вопрос правильно, потому что это будет противоречить логике их системы исторических взглядов? Разве что скажут, что это чепуха или ложь! Но в свою очередь я поставлю под сомнение сторонников лженауки под названием история присутствие логики, как таковой.

Вижу, никаких аргументов в защиту ты не привел. С другой стороны, "академическая наука считает Велесову книгу поддельной и созданной в новейшее время автором, не имевшим представления о славянском языкознании". Вот, почитай.

Мало ли, кем себя считал Иван Грозный, по некоторым данным он вообще был не совсем вменяемым.

С какой стати русским историкам не давали доступа к архивам? В любом случае, в наше время такого не происходит. Пушкин вообще не был историком. Романовы, при всех их объективных недостатках, закончили в стране смуту, а народной власть на Руси не была никогда: ни при коммунистах, ни до Романовых. Повторюсь, что новая хронология противоречит множеству наук, не только истории, поэтому научным сообществом она вряд ли будет признана.

это вполне логичное обьяснение и современной истории, что подтверждает мои догадки об неадекватности логического мышления большинства историков. У Ивана Грозного была только одна причина считать себя прямым потомком Августа-и эта причина была заключалась в том, что Иван Грозный был прямой потомок Августа, и наследник на престол Империи,уже тогда ставшей не римской, а Русь-Ордынской. а твои аргументы не действительны,так как не содержат ни фактов, ни логики, а лишт не логичные домыслы.

На эти вопросы дай сам ответ, и может тебе всё станет ясно. Пушкин писал историческое произведение, а для этого занимался историй.

вижу ты ни каких аргументов в защиту академической науки не привёл, а так как по теории новой хронологии современная история подделка, значит и академическая наука подделка, а Велесова книга настоящая(но ты видимо не русь-рас смеешь такое утверждать)русский человек ни когда бы не плюнул в свой колодец древности

по поводу теории новой хронологии-Фоменко не единственный в этом. Ещё до создания теории к нему попали труды американского астрофизика, Рассала Ньютона, который пришёл к тому же мнению,что заставило Фоменко изменить представление об истории. Ссылки в этом не нужны. Читайте хоруны с первого тома по седьмой. там и есть доказательства правоты Фоменко.

Николай Морозов-наш учёный тоже уже предлагал в свое время передатировать хронологию. Не надо перемешивать тяжёлое научное исследование с лжеисторией,которую уж точно заучивают почём зря

Ощибки Скалигера доказаны, и всё это можно найти у Фоменко.

обратите внимание, когда появилась хронология, как наука. А это событие относится к 16 веку, когда она относилась к разделу прикладной математики. Поэтому, когда начинают заниматься трололо о том, что хронология относится к истории-они заблуждаются. Поэтому, когда хронологией сегодня занялся вдруг математик, и весь исторический мир плюётся на него-это нормально. Ведь математик занимается матиматикой, только вот историки забыли, чем сами должны заниматься. Факт-на сегодня мы имеем историю, которая противоречит многим летописям, а значит уже не является точной наукой, скорее наоборот, её область-мифология.