Пaлбopиcыч, по традиции дискуссиия построенная на конкретных фактах и логических(согласно традиционной логике) умозаключениях должна вестись в официальном стиле воизбежание переходов на личности и двойных трактовок изречений.
Пaлбopиcыч, логика, в которой из двух или более фактов можно извлечь утверждение очевидное человеку с образованием начальной школы и знаниями связанными с предоставлеными фактами есть традиционной в моей интерпретации описания. Итак, наука базируется на основных постулатах полученых с помощью такого метода как НАБЛЮДЕНИЕ и провереных в искуственных условиях близких или идентичных тем, в которых наблюдение производилось. Эта проверка является ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Многократные эксперименты с тем-же или близким результатом(в пределах погрешности) подтверждают замкнутость системы тел и отсутствия влияния объектов извне системы, что позволяет утверждать зависимость поведения системы только от её наблюдения, в последствий экспериментов с изменением некоторых параметров системы формируется словесная зависимость системы от её параметров, которая в последствии может быть интерпретирована в виде математической формулы.
Логические утверждения на основе полученных зависимостей так-же можно считать истинными, но для этого они так-же проверяются экспериментально. Если в результате эксперимента результат близкий результату теоретическому(в пределах сложенной погрешности), то утверждение тоже считается истинным в виду отсутствия противоречия между теоретическими и практическими результатами. Таким образом, всё, что описано этими утверждениями и подтверждается на практике является подтверждением обозначения данной науки как истинно описывающей то, для чего она предназначена и дает ей статус настоящей(не лже-) науки.
Pavlus, то, что вы описали подразумевает топтание на месте, не более того. На основе своей теории или гипотезы искать факты и ставить эксперименты в нужном вашему восприятию течении событий. Открытия совершаются когда люди либо поверят в возможность существования такого, либо когда имея неоспоримые голые факты подгоняют свою теорию, не иначе. Позиционируя себя в качестве ставящего эксперименты в подтверждение своих теорий мы обрекаем себя на некое подобие онанизма мозгов. к сожалению современная наука в большинстве случаев работает просто за деньги и доказывает никому не нужные аксиомы или открывает открытое, но под другим цветовым фильтром. Да и сама наука получила столь обширный охват областей, что стала неким подобием эфемерного понятия. Множество способов обмана человека под масками покупателя, налогоплательщика, инвестора, пользователя и прочих масок носят гордые имена наук. Проще объединить их под определение науки обмана.
SmartProtect, прошу перечитать заново мои сообщения. Сначала что-то наблюдается, потом под него подганяется теория, но бывает наоборот, правда только тогда, когда всё уже наблюдено. Можете почитать статью на "Мембране" о том, что современные исследования показали, что масса протона отлична от той, которую мы знаем уже столько лет и отличается на 4%.
Pavlus, seclub.org/forum/goto/11566853/ - позволю себе некоторое уточнение. Любая научная дисциплина начинается с базовых постулатов и базовых аксиом. И методом их утверждения является банальный сговор авторитетных в данной дисциплине ,,бугров,,. Основные постулаты не имеют определения. Основные аксиомы не имеют доказательств. Далее следует наблюдение. Далее селекция результатов для выборки наиболее удобных. Которые и объявляются научными фактами. Всё же, что не влезает в концепцию - объявляется бредом, подтасовкой, ошибкой аппаратуры. Далее изобретаются логические приемы для экстраполяции результатов наблюдений на не связанные и не наблюдаемые предположения, с целью объявления выгодных утверждений научно доказанными фактами. Далее те, кто в теме - пилит бабло. И всё повторяется сначала. Пример - устранение из технологического процесса фреонсодержащих хладагентов и других технических агентов. Выгодоприобретатель - фирма Дюпон.
Пaлбopиcыч, seclub.org/forum/goto/11564010/ - наука объяснила многие болезни, не только их причины, но и сам процесс протекания, и даже создала методы лечения и профилактики. Такие природные явления как снег, дождь, град, ураган, северное сияние, мгла и др. тоже к удивлению оказались не происки божьи. Да много чего. Наука не определяет уровень знаний, а вот методы научного исследования, их усовершенствование возможно да.
22 июл 2010 в 06:28