пора начинать отделять мух от котлет, разнообразие не синоним нового. Тут пишут о том, что мутации не единовременное явление и протекают постоянно, но упускают тот факт, что механизм защиты и восстановления обладает тем же качеством. можно ли это игнорировать?ну мутировали плодовые мушки, и что? спустя поколения опять начали появляться нормальные особи. Итого, на деле повсеместно наблюдается только одно: генетический код не дает организму сильно отклоняться от нормы
искусственный отбор постоянно показывает именно такие результаты: достигается определенный пик развития и дальше дело не идет, никакие генетические изменения не приводят к переходу из одной формы жизни в другую. Этот факт никак нельзя сбрасывать со счетов в пользу теоретических рассуждений, это полный абсурд.
если рассуждения говорят об обратном - значит, что-то не учтено и закралась ошибка, способствовавшая ложному выводу. Человек может ошибаться, а наблюдаемое постоянство явления - нет. Не вижу никакой мистики и трагедии в том, что теория может быть ошибочна. Значит, надо копать в другом направлении, а не выдавать ложное течение за факт из-за личных убеждений и веры в него
Пoбeдитeль, seclub.org/forum/goto/12859997/ - некоторые люди способны изучить в удовлетворительном объёме школьный курс ,,анатомия, физиология и гигиена человека,,. Эти счастливцы не называют никакие клетки организма человека магическими.
scurra, как креационисты смотрят на такой вопрос как закономерность смены фаун? Меня конкретно интересует сколько актов творения было на Земле. По некоторым оценкам их было более 20.
scurra, но вы же тут выступаете в качестве представителя таковой)). Или когда появляются вопросы не решенные верующей стороной её приспешнике моментально прыгают в кусты? А вопросов таких много.
Пapдyc, не примыкаю к какой-либо стороне. меня просто интересует, как могло быть на самом деле, и там, где вижу несоответствия той или иной теории - стараюсь объективно это обсуждать. мое мнение по сабжу - эволюционисты имеют слишком малую доказательную базу своей теории и есть множество притиворечий ей. тут ведь высказывают свое мнение? значит, я не ошибся адресом
Pardus, по моему скромному мнению эволюция имеет место быть только в узких пределах вида. можно назвать это совершенствованием каких-либо признаков, присущих виду, приспособляемостью к окружающей среде и т.п. но в эволюцию от клетки до человека мне верится с трудом, подтверждений этому ох как мало. вариантов, конечно, по-любому два: самозарождение или сотворение. второе мне ближе исходя из того, что имеем на повестке дня. то, что эта точка зрения ненаучна не делает ее невероятной. в истории ТЭ известны многочисленные случаи фальсификации, а этого официальная наука не должна себе позволять. она должна заниматься поиском истины. вот тому, кто эту истину найдет - честь, хвала и уважение. Будут ли это эволюционисты или креационисты - не имеет значения.
Pardus, фанатизмом не страдаю, потому и держусь особняком. когда-то свято верил в ТЭ, со страниц учебников на меня смотрели эмбрионы таблицы Геккеля и другие "наглядные" примеры, которые оказались впоследствии лишь фантазией художника. с тех пор положение дел с ТЭ не шибко изменилось, а вот мое отношение к этому - напротив. а у кого-то со школьной скамьи в сознании укоренилась вера в ТЭ по Дарвину. И пришедшему на смену неодарвинизму этот кто-то склонен верить уже автоматически. А вот я теперь дую на воду и критичен в этом отношении. И новая теория, имхо, пока что тоже неубедительна. Надеюсь, свою позицию я обозначил четко и в каких-то там кустах Вам меня искать не придется 8)
19 фев 2011 в 13:24