slavkkka, seclub.org/forum/goto/12925218/ - крайне аргументированные замечания, браво. Расскажи еще палеонтологам, что их находки - пустяковый аргумент! И что возраст окаменелостей идентичных современным представителей живой природы тоже малозначимая деталь! Ну-ка выдай на этот счет пару-тройку внушительных гипотетических аргументов, в этом ты мастак!
scurra, 1)ты пытаешься судить об СТЭ не зная принципов работы науки. 2)ты видишь некие "опровержения", хотя не до конца разбираешься в предмете. честное слово, как эти опровергатели ТО с их "жесткими стержнями до луны". 3)нет НИ ОДНОЙ теории развития, которая давала бы столь точные предсказания и результаты-с этим совершенно бесполезно спорить. 4)если тебе так хочется, могу разобрать по частям и этот текст, как я уже делал не один раз. только потом не жалуйся, что "я слепо верю".
slavkkka, всё, что как-то наблюдается - так это адаптация, приспособление и мутации на микроуровне. это действительно наблюдаемо, но этого не достаточно. а вот макроуровеню те самые "некие опровержения", как ты их брезгливо назвал, противоречат. ты не видишь разницы в изменении каких-то особенностей, скажем, бактерии, и эволюции ее в, скажем, моллюска? макроэволюция - это тот самый переход от низших к высшим, от одних живых существ к другим с последующей картиной многообразия, которую мы наблюдаем. вот эта макроэволюция должна подтверждаться, а не встречать "некие противоречия". летопись окаменелостей - это, пожалуй, один из самых вещественных источников в доказательной базе
slavkkka, она должна была подтвердить теорию. потому что это артефакты, против которых не попрешь. А твоя СТЭ на гипотезах от и до, микроэволюцией пытается объяснить макро-, хотя адаптация с мутациями совершенно не обязаны вести к макро-. И тут Летопись совершенно четко показывает, что они и не ведут. И твои гипотезы тут не помогут. Летопись указывает только на внезапное появление многообразия видов во всех слоях всех времен. Селекция не может вывести принципиально новый вид, создать живое из неживого тоже не выходит
slavkkka, так по каким принципам тут работает наука? А я тебе скажу: "выдумаем и подгоним, чтобы выглядело правдоподобно".Почему большинство представителей флоры и фауны ни во что не эволюционировало за сотни миллионов лет? Крайне важный вопрос! Крайне! Не думал? Правильно, начнешь думать - придется отказаться от СТЭ, потому что этот факт не вписывается в ее концепцию. Поэтому повторю: твои доводы имеют основой только веру и ничего больше.
scurra, seclub.org/forum/goto/12927695/ - 1)эти твои "опровержения" или старье или незнание предмета. параллель с ТО для тебя осталась непонятна, да. 2)в такие краткие сроки макроэволюцию мы можем наблюдать лишь у бактерий. в редких случаях и у многоклеточных организмов. и вот почему: чем сложнее организм, тем больше у него "гибкость", тем к большему диапазону условий он приспособлен. к тому же, не так уж много осталось экологических ниш-даже стратосфера не свободна от бактерий. 3)вот только по твоей "логике" переходных форм не должно вообще быть.
scurra, seclub.org/forum/goto/12927709/ - 1)и они и подтверждают, и уточняют, но ты, естественно, веришь в желтые/гнилые статейки, написанные такими же не полностью разбирающимися в предмете людьми. 2)лол нет. 3)ведут. 4)я уже объяснял, почему находят больше ископаемых сформировавшихся видов. 5)на любом нашем огороде как минимум 5 новых видов-полиплоидов. 6)уже обнаружена и обоснована большая часть механизмов образования молекул, используемых организмами. а еще выводят новую жизнь, использующую 12-буквенную днк. последовательность удлинилась уже до >80 элементов. вот только СТЭ тут ни при чем-область другая.
scurra, seclub.org/forum/goto/12927716/ - твои доводы имеют под собой невежество, что лишний раз показал этот пост. прочти "критерий научности" и "научный метод", не выставляй себя на посмешище. на все твои вопросы я уже ответил не по одному разу, но ты продолжаешь гнуть ту же ущербную линию поведения и попросту игнорировать мои слова.
slavkkka, ты как крайне набожный верующий: "это всё бесы!". правильно, "опровержения" старые просто! голословность когда закончишь, уважаемый? первый шикарный аргумент! сотни тысяч находок идентичных современным существ и почившие в бозе переходные, ведь их "мало было". из другого теста сделаны были, чтоб сохранность утерять? ты еще выдумай некую протосилу протокреационистской направленности, последовательно уничтожавшую останки переходных из года в год. желтая пресса - второй аргумент! в совсем не желтых учебниках, как показывает история, случались многократные подставы в пользу ТЭ. Что-то, справедливости ради, ликвидировали, но чем-то более современным заменили? "не устаревшими находками", быть может?
slavkkka, непонимание предмета - третий! тут просто замечательно: если ты не согласен с моим мнением - ты невежда. не согласных много - множество невежд. железно! если бы не такая позиция, ты бы обратил внимание, что макроэволюция может быть как-то фактически подкреплена только через Летопись именно в силу того, что наблюдать ее он-лайн не представляется возможным. Она упрямо показывает неизменность. Не думаю, что ты углублялся в изучение оной. Найдены окаменелости практически всех ныне существующих и вымерших видов животных и растений и они сотни миллиардов лет не показывают эволюцию. Теории о случайных мутациях и адаптации в свете этого выглядят убогим противовесом(и снова я веду речь только о макро-).
slavkkka, не будь этих фактов - любые гипотезы об Э встречали бы гораздо меньше критики. Но факты - упрямая вещь. Различие между нами только одно: мне интересно сопоставление информации обоих вариантов. Твоя позиция иная: "я убежден в явлении и оттого любые нестыковки предпочту списать за ересь и происки врагов". Был бы ты умнее - не считал бы оппонентов идиотами. Тебя невеждой не назвать. Но судить объективно тебе мешают шоры однажды взятых за основу убеждений
1 мар 2011 в 21:54