Bozzz, возьмем известный отрывок и сравним кто фальсифицирует или подгоняет Иоанна 1:1 в начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог(синодальный перевод) Для тебя не секрет что в современном русском переводе в сноске к этому стиху стоит богоподобный в других переводах стоит слово Божественный,бог,божественной сущности, ,богоподобный. Почему бы не исправить синодальный перевод ...так же говорится что слово было У Бога,как можно быть богом и у бога одновременно. Так же далее говорится что Бога никто никогда не видел ...(Оно и понятно из разговора с Моисеем Иегова Бог ясно дал понять что ...не может человек увидеть Бога и остаться в живых ) а Иисуса Христа видели что это противоречие ? Библия лжет? ...ах да я забыл это я лгу

Bozzz, seclub.org/forum/goto/13302036/ - в вашем случае не одно Уж извини .

Vek82MEN, да нет, Иисус всё врал, вот вы то лучше Его знаете кто Он, а то вот придумал же - Богом назвался, а Сам архангел! Да Он по вашим построениям гордец больший чем сатана! Тот Богом себя не называл. Идиотизм прет из вашего учения, очухайтесь уже, или вконец оглохли и ослепли?

Vek82MEN, seclub.org/forum/goto/13302964/ - и здесь Сторожевая Башня фальсифицирует, а не мы. Оставим пока Синодальный перевод, возьмем перевод Кузнецовой: "1 Изначально был Тот, кто называется Словом. Он был с Богом, и Он был Бог." (Ин.1:1)

ПНМ: "1 В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом. 2 Оно было в начале с Богом. 3 Всё появилось через него, и без него ничто не появилось." СИ написали "богом" с маленькой буквы, чтобы унизить достоинство воплотившегося Слова - Иисуса Христа.

Vek82MEN, seclub.org/forum/goto/13302964/ - вот ты пишешь: "Так же далее говорится что Бога никто никогда не видел ". Правильно, не видел, пока не родился Иисус Христос: "Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца?" (Ин.14:9)

При сравнении переводов вы делаете ошибку. Нельзя обвинять один перевод в неточности на основании другого, считаю его верным. Так же и СИ могут считать свой перевод верным и, ссылаясь на него, обвинять Синодальный в обмане. Ссылаться надо на оригинальный текст, с какого был перевод. Тогда сравнение будет достоверным, а так это балабольство, и всё.

makelele, ранее я показал места, где СИ вставили слова, отсутствующие в исходном тексте. Про Ин.1:1 - упрек им.

Bozzz, впринципе я имел ввиду обе стороны, когда это писал:)

makelele, ты пойми мою основную мысль. Какой вариант перевода точнее - это вопрос, который можно обсуждать до бесконечности. Дошедшие до нас рукописи НЗ условно делят на четыре группы и они имеют определенные отличия друг от друга. Тем более, 1500 лет назад человечество не располагало такими техническими возможностями, как сегодня. Поэтому вполне возможны некоторые неточности. Но те вставки, о которых я писал раньше, были сделаны СИ уже в наши дни, что позволяет говорить о СОЗНАТЕЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ текста.

makelele, что касается моего ответа СИ по поводу Ин.1:1, то он вполне уместен. Vek82MEN мне написал: "Для тебя не секрет что в современном русском переводе в сноске к этому стиху стоит богоподобный в других переводах стоит слово Божественный,бог,божественной сущности, ,богоподобный." Вот я и привел ему фрагмент одного из наиболее распространенных современных переводов, сделанный Российским Библейским Обществом.

Vek82MEN, seclub.org/forum/goto/13302965/ - Церковь - это собрание людей, собирающихся для прославления Господа и вкушения Трапезы Господней. Это собрание имеет свою иерархию, идущую от апостолов и исповедует веру, котрая также идет из самой древности. А вот на собраниях СИ проповедуют выдумки 19 века про арх. Михаила и проч.