итальянский -Себастья́но Чья́мпи ru.wikipedia.org/wiki/%D7%FC%FF%EC%EF%E8,_%D1%E5%E1%E0%F1%F2%FC%FF%ED%EE а так же-
Александр Дмитриевич Чертков ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E5%F0%F2%EA%EE%E2,%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0%C4%EC%E8%F2%F0%E8%E5%E2%E8%F7, и конечно же
Тадеуш Воланский ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%EB%E0%ED%F1%EA%E8%E9,_%D2%E0%E4%E5%F3%F8
ru.wikipedia.org/wiki/%D7%FC%FF%EC%EF%E8,_%D1%E5%E1%E0%F1%F2%FC%FF%ED%EE, который наиболее преуспел в своё время. благодаря ему этрусский стало читать очень просто, не сложнее древне-русских текстов. нету речи даже о расшифровки. легко читаются на русском целые обороты. сегодня современники продвинулись гораздо дальше, чем Воланский. Я тебе скидывал ссылки, где упоминались эти учёные ещё летом. Проблема в том, что тебе как и многим это не интересно читать и изучать труды этих учёных. Так зачем тогда нужны ссылки на них? Чтобы в инете порыться, и найти критику?! Это ли есть истина? Вы хотите, чтобы ваше мнение было правильным и авторитетным, вы считаете меня не правым, но сами даже не изучаете работы. так в чём же вы правы? в том, что повторяете чужие ошибки и злоключения? Труды этих трёх учёных не подвергались критике науки их времён и современной наукой. Дело всё в том, что их просто проигнорировали. Единственные, кто критиковал их-не представляли лицо офицальной науки. Офицальная наука молчит 200 лет. Они прекрасно понимают, что если рассмотреть Воланского-это будет плачевно для истории Рима.

Венеция стоит на сваях из сибирской лиственницы. их около 400 тысяч. историю пишут победители. и так-как европпа смогла одержать победу в ливонской войне-история и была написана ими. кстате история 17 века вообще не имела упоминаний об этрусках. греки и риме в 17 веке вели соревнования по созданию сторических мифологем, в итог которых Рим всё-таки стал древнее и бесспорно развитей греков. но в 18 веке им всё-таки пришлось смириться, что от эрусков не избавиться.......

прекратите задавать вопросы мне,и спорить со мной. я всё равно не смогу ответить на все. займите себя трудами, и научитесь мыслить свободно, и ставить правильные вопросы, а не повторять за критиками. критик-это человек, обладающий определёнными знаниями, ограниченными той или иной направленности. критик не может мыслить свободно. Критик отталкивается от общепринятых трудов. По своей специальности он просто не имеет право мыслить свободно-такова его профессия. Повторяя за критиком той или иной науки как попугаи-вы ограничиваете себя в мышлении. Сам критик чист-ведь он и должен критиковать, чтобы не ставилась под сомнение современная историография. Но все прекрасно знают, что не всё в жизни так, как на бумаге.

Вывод будет простым. Будущее человечества в умственном развитии. Высоко развитое мышление в будущем будет диктовать правила жизни, а не политика. Научный подход прост, как дважды два. итог будет точным. не три и не пять. а 4. поэтому в будущем историография будет перестроена без политических настроений, а здравым научным подходом. Математика уже диктует правила жизни. И в дальнейшем развитие будет только нарастать. Наши внуки и правнуки будут смеяться над нашим слабоумием. Проблема сегодня-это существующий олегархический строй на планете,который правит историей и политикой, а стало быть и нами с вами
Если в будущем олигархи выживут как класс-это будет означать, что человечество не смогло развиться и стало деградировать. Войны и кризисы усилятся. Но если исчезнут-то мир измениться. Как и сама история уже меняет оборот.

я всё по ссылкам читаю, дело в том что ты скидываешь только удобных тебе авторов. все в голове не уместить и ваших и наших. попробую найти статьи на русском этого итальянца, почитаю, а там глянем. войны и кризисы были и без олигархов.

Дружище, твой Тадеуш Воланский никакой не учёный, он просто вояка в отставке, и все его языковые упражнения нужно рассматривать как чудачество. (тем более, что он наверняка был не раз ранен в голову).
Вот ты так горячо ратуешь за русско-этруссковедов, а никогда не задумывался над тем, что письменного материала от этрусков почти не дошло. Даже неизвестно, как они писали - слева направо или наоборот. И если они писали справа налево, то где окажутся твои "учёные"?

Александр Сергеевич, Я тебе уже говорил, что пользуясь методами этих "языковедов" можно перевести любой текст. Вот тебе пример - не хуже чем у твоих этрускологов.

не надо лукавить на публику. удобные авторы в чём? Я скидываю учёных, которые в разные годы пришли к одному выводу. Речи об удобстве нет. Я тебя не заставляю принимать или опровергать ту или иную теорию. Ты сам опровергаешь учёных, пользуясь критикой или общепринятой историей. в это и все способности, а вернее неспособность современных историков осмыслить, изучить и включить в историю череду исторических фактов, явных теорий, подтверждающих свою правоту. Зачем ты тогда пытаешься оспорить то, что не возможно даже в теории, потому что оффицально наука молчит, заверяя, что в те времена славян попросту не было. По ссылкам читать-это маловато даже для среднего ума. Если хочешь убедительно выразить своё несогласие, придётся это доказать самим учёным, занимающимися этрусками. На примере одного выскочки, который протролил о методах, применяемых этрускологами, по которым он якобы и сам может перевести любой язык. Здравомыслящему человеку это разве не смешно читать. Понятно, что прозомбированные незнайки с ним согласяться, хотя даже и не задумывались, что он выразился чьей-то идиотской мыслью, не имеющей к науке ни какого отношения. Те, кто знает методы перевода древнерусских текстов-со мной согласяться. Этими методом можно перевести только древнерусские и славянские тексты, но никак ни другие группы языков.

с вами всё ясно. не нужно повторять глупости. их смешно читать.да и только. по поводу твоих вопросов-справа на лево или с лева на права-я вижу, что этрускология для тебя что-то новое и непонятное. Изучай пожалуйста сам. Очень тяжело писать человеку, который спорит, но при этом так мало знает. вернее не знает совершенно. это такая мода-не зная науки писать о ней, и убедительно доказывать людям, что это не правильно?!

я вижу, что этрускология для тебя что-то новое и непонятное (с) Да, не буду скрывать, что этрускология для меня непонятна, как, впрочем, и для 100% населения нашей планеты. Но, коль скоро, ты считаешь себя подкованным в этой области, то просвети, пожалуйста - откуда тебе известно (тебе, или твоим друзьям-этрускологам), что этруски писали именно слева направо.
/К слову: человек, пишущий "Европа", как "Европпа, причём регулярно, вряд ли имеет моральное право упрекать кого-либо в недостатке образования. Ты бы лучше вместо Фоменко с Носовским грамматику русского языка почитал./

эх, побить бы тебя . просто что б не провоцировал, беззлобно так побить . не прими за угрозу дорогой "историк" . т.е. ты даже не средний ум? ты только ссылками и живёшь... зачем оскорбляешь дорогой? я, просто не хочу Я'кать, но что такое архив знаю не по наслышке...

это голый номер, сто раз говорили, что прежде чем бить себя в грудь заслугами предков, надо хоть на один процент им соответствовать, а начинать надо с себя. смотрел в ютюбе каху? там есть индивидуум которого серго зовут, так вот, этот тип всегда по сценарию получает по башке и преподносит всё так что это он всех порвал я не к тому что Россия такая же, я к тому что была например драка между парой князей руси и ханом монгольским у которого в ватаге были тоже князья руси, первые проиграли бой, но как известно битва это ещё не вся война, поняли что в рось им не одолеть врага, объеденились и бой и за боем выиграли войну, это ж показывает силу воли народа или я ни чего не смыслю и вряд ли этим войнам понравилось бы что у них забирают право на те трудности и боль что они пережили. я б не хотел что б мою историю приукрашивали, но к сожалению сейчас у всех так. хотя точек пересечения разных народов море и в основном они подтверждают историю друг друга, но нет же, кто то смотрит только на себя и чхал он на все аргументы. за ошибки не серчай, не-Русь я .