Packoльницa, seclub.org/forum/goto/14187466/ - индоиранское почитание Михры имееи лишь косвенное отношение к культу Митры, возникшим в Риме во II-III в н.э. от Р.Х.
krecerr, почему это было запрещенной религией? Потому что это и не было религией. Читай мой пост выше. Историки тех времен ни о каком мессии не отзываются, зато, как один, хотя и весьма скупо, отзываются о кучке бандитов и их последователей.
krecerr, seclub.org/forum/goto/14187518/ - не Михры, а Митры всё-таки. И откуда такие факты? Свитки Мертвого моря опять таки никак не могли возникнуть в 1 веке, хотя бы потому что в то время уже не было никакого культа Солнца, а был римский пантеон богов.
Пaлбopиcыч, seclub.org/forum/goto/14187497/ - а эти индийские слова ты там и не найдешь. Зато есть учение о перерождениях, которое Пятый Вселенский Собор "забраковал".
Packoльницa, seclub.org/forum/goto/14187517/ - старая теория... Но в этой теорие есть одно но: Варавва, слившийся в этой теории с Иисусом Христом, является разбойником только для нехристей. В чем было разбойничество Варавва по этой теории?
krecerr, seclub.org/forum/goto/14187544/ - в чем был их бандитизм? А в чем может проявляться бандитизм лжемессии? Почитай Тацита, там и о погромах старинных библиотек, и о пожаре в Риме летом 64 года говорится. Всё-таки научные труды, а не книга молитв.
Packoльницa, seclub.org/forum/goto/14187526/ - в Римской Империи н.э. от Р.Х. был один обязательный культ - культ обожествления императора. А поклонению патеонам богов или выбор чего-то другого, было личным делом, если человек не был рабом. Только христианами в Римской Империи было нельзя быть. Культ Митры - римский культ только для мужчин-мужеложников, возникший во II-III вв н.э. от Р.Х. Не надо его смешивать с индоиранскими почитаниями Михры. В культе Митры был свой пантеон божеств, а в период расцвета этого культа среди военных и знати в III-IV вв н.э. от Р.Х., главными жрецами культа были императоры.
Правда, там не упоминается о религии христианства, говорится только о новой секте. Возможно, это связано с неприятием данных историков личности Христа, ввиду их языческого мировоззрения, но, вполне может быть, что и на самом деле, Иисус Христос канонический - лишь тот самый Иисус Барабба. Не могут сразу десять видных историков того времени врать. Да и, к чему, собственно?
krecerr, вообще-то, здесь путаница из-за написания идет. В древнеримских хрониках- Mitra, в индоиранских - Mi0ra, там, где я поставила ноль - перекладина в середине, у меня просто нет в телефоне такого символа. Читается же как Михра, но перевод тот же, как и Митра. Но суть учений разная. Это всё равно, что раннее христианство очень далеко от его поздних модификаций. Но исток один. Правда, римляне и извратили всё учение, не спорю.
28 ноя 2011 в 16:28