Aпчиx, seclub.org/forum/goto/10490565/ - спасибо=))Ты не совсем прав относительно Фалеса и научных методов. Фалес основатель милетской философской школы действительно был первым ученым, НО его воззрения еще были наполовину милофологическими. Знаешь чем отличается мифологическое мышление от научного, научное от философского, философское от обывательского? Это очень важно. Фаллес полагал что вода это первоисточник бытия, а земля плоская и пребывает в воде. А почему? Я думаю это совокупность гомеровских представлений и зачатки логики. Фаллес первый натурфилософ, но с т.з. современной науки он больше пожалуй язычник, который считает что все обожествлено. Это я все к тому, что окунаясь в древность надо проникать в Их мышления иначе толку не будет в таких рассуждениях.

Armida13, seclub.org/forum/goto/10498892/ - научное мышление отличается от философского? По моему сегодня математика еще более метафизична, чем при Пифагоре. Я о том, что все происходит от простого к сложному. До Фалеса были разные маги, друиды которые также превращали метафизику в естественную метафизику, ты лучше меня об этом знаешь, я монтажник, а ты философский выпускник Это так можно уже начинать спорить о самой главной тайне мира: переход от охотничества к животноводству и земледелию в эпоху неолита.

Так Сенека. Его этика отличалась от собственных поступков, был богат и занимался политическими делами. На что Сенека отвечал: "Путь к богатству лежит через презрение к богатству" www.krugosvet.ru/enc/istoriya/SENEKA_LUTSI_ANNE.html Некоторые апологеты христианства называли Сенеку почти христианином. Родство идей породило вот этот апокриф apokrif.fullweb.ru/apocryph1/pavel_seneka.shtml

Aпчиx, seclub.org/forum/goto/10500195/ - научная парадигма противоречит философскому мышлению, т.к. последнее опирается не только на рациональный и системный подход, но еще и на чувственный иррациональный, несмотря на то что в западной диалектике иррациональность отодвинул логос. Хотя логос античной философии и современной это уже тоже совершенно разные понятия. Философия это все таки не наука в научном понимании, хотя некоторые разделы философии вполне научны. Запутано оно все Апчих очень запутано. filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000043/ Могу порекомендовать тебе посмотреть лекции Дугина про постфилософию, он очень четко и наглядно расписывает как парадигмы разных временных промежутков влияют на мышление и философию в целом. Если вникнешь в саму систему мышления и сможешь охватить эти глобальные исторические этапы, то уже не сможешь так однозначно бросаться утверждениями. Ведь такой подход очень поверхностен=)

Armida13,и, всетаки, философия -прародитель всех наук

А кто нидь слышал про "хереспатиков"?

Peдмaн, безусловно. Это никак не исключает того, что я тут пишу=)

Armida13, seclub.org/forum/goto/10503910/ - естественно! Я в принципе, трудно представляю возможность исключения того, что ты пишешь... и не только здесь:-)

sofer, seclub.org/forum/goto/10503909/ -впервые слышу:-)

Peдмaн, seclub.org/forum/goto/10503935/ - а зря. Я бы на твоем месте была более скептично настроена. Но увы, каждый на своем месте=))

Peдмaн, seclub.org/forum/goto/10503956/ - я тоже...а как бы хотелось чо нибудь услышать

Armida13, я в золотой середине... поверь , это самое комфортное место! Могу смотреть в обе стороны, и анализировать без эмоций:-) Но ты опять дьявольски права, каждый должен быть на своем месте:-) Но почему , -увы?