slavkkka, по-прежнему скромное молчание о переходе от вида к виду. генетика и палеонтология не дают должного ответа. адаптация к вирусам - не есть эволюция о которой ведется речь,а упомянутые бактерии бактериями и остаются.сцинки перестают быть сцинками из-за живорождения? отчего палеонтология фиксирует только "готовые" виды.дых.система рептилий и птиц имеет кардинальные различия и до сей поры вменяемых объяснений эволюционирования первых во вторые нет как теоритических,так и вещественных, но то,что это происходило отчего-то все же вдалбливают нашим детям школьные учебники,причем "забывая" упомянуть, что это лишь теория.итого: вопросов воз и маленькая тележка

scurra, он же и говорит,что теория. А теория она и есть теория,только теория.

the 2O12, примечательно, что изучается она не как теория, хоть таковой и называется. Акцент идет на убеждение, что это свершившийся факт. В сознании это убеждение способно очень крепко укорениться. Что и наблюдается

отсюда следует ответ на вопрос темы: эволюция не может являться неоспоримым фактом

scurra, 1)ты так и не прочел "критерий научности", и поэтому заблуждаешься. 2)ты так и не прочел критерий вида, и поэтому заблуждаешься. 3)ты имеешь заблуждения по поводу эволюции.

slavkkka, когда учился в ВУЗе - был у нас парнишка, учился ниже среднего, но не суть. при хорошем зрении любил ходить в очках-ботаниках с кучей книжек в руках. в те времена девушки шибко млели от "умного" вида. вот он как ты по-существу гутарил мало, любил с многозначительным видом произносить фразу "первое - ты не прав. второе - учи матчасть". Смекаешь, к чему я? Так давай без многозначительной нумерации с акцентом на идиотизм оппонента (это не делает тебя умнее прочих) предложи свой вариант эволюции между видами. О чем речь думаю ты понял.Только без софистики и посыла к изучению значения слов "вид" и "популяция" и т.д. А то смотрю софист ты отменный

scurra, так как ты не удосужился таки прочитать, что такое вид, поясняю: для образования нового вида достаточно того, что при скрещивании с особями других популяций получалось нежизнеспособное/ущербное/бесплодное потомство. таким образом, достаточно поместить один вид в разные условия, и со временем получится 2 новых вида.

slavkkka, без софистики не обошлось.Ладно, чтобы снова на нее не наткнуться приведу вполне подходящую ссылку, чтобы ты понял, о чем конкретно я говорю. Не поленись прочесть как-нибудь на досуге www.irysad.com/articles/16.html В частности, можешь сразу перейти к мутациям и межвидовому скрещиванию, пропустив начало

scurra, seclub.org/forum/goto/12821369/ - процесс охоты морской улиточки подразумевает некий алгоритм "жри пока не сдохнешь"? Отравиться и не умереть - такое сплошь и рядом бывает. Мимо.

Переход от вида к виду вопрос сложный уже потому, что наша жизнь слишком коротка. Любые протяженные во времени процессы для нас являются виртуальными, "Страшно далеки они от народа!"©. Чтоб зафиксировать появление новых видов и переходные виды, нужен долгоживущий наблюдатель с хорошей памятью, а мы таковым не располагаем, совсем недавно человечество появилось и начало наблюдать.

scurra, seclub.org/forum/goto/12824100/ - начало действительно стоит пропустить, ибо пустословие. далее, в пункте про сравнение днк человека и обезьяны, лютое дилетантство-сравнивают лишь кодирующие и регулирующие последовательности, коих от силы пара процентов. далее, они критикуют теорию дарвина, а не СТЭ, и, тащемта, правы. вот только отстали на 50++ лет. далее, происхождение жизни-НЕ часть эволюционной теории. далее полно несуразиц и откровенно неверных утверждений, тянущихся из еще более древних времен.

И да, причину "кембрийского взрыва" мы (люди) НИКОГДА не узнаем. Два шанса. Либо верная теория, догадка, либо - в далёком будущем потомки наткнутся на планету с "докембрийской" жизнью и пронаблюдают. Один шанс другого стоит, конечно...