Столицы Золотой орды.

«Известно целых две столицы Золотой орды – Сарай-Бату и Сарай-Берке. До наших дней от них не дошло даже развалин. Историки и тут нашли виноватого – Тамерлана, который пришёл из Средней Азии и порушил эти самые цветущие и населённые города Востока. Сегодня археологи откапывают на месте якобы великих столиц великой евразийской империи только остатки глинобитных хижин да самую примитивную домашнюю утварь. Всё ценное, дескать, разграбил злой Тамерлан. Что характерно, ни малейших следов присутствия в этих местах монгольских кочевников археологи не находят.

Впрочем, это их нисколько не смущает. Раз там обнаружены следы греков, русских, итальянцев и прочих, значит, дело ясное: монголы свезли в свою столицу мастеров из покорённых стран. Кто-то сомневается, что монголы покорили Италию? Читайте внимательно труды «учёных»-историков – там сказано, что Батый дошёл до побережья Адриатического моря и почти что до Вены. Где-то там он итальянцев и отловил. А о чём говорит то, что Сарай-Берке является центром Сарской и Подонской православной епархии? Это, как утверждают историки, свидетельствует о феноменальной веротерпимости монгольских завоевателей. Правда, в этом случае непонятно, почему золотоордынские ханы якобы умучили нескольких русских князей, не желающих отказываться от своей веры. Великий князь Киевский и Черниговский Михаил Всеволодович даже причислен к лику святых за то, что отказался поклоняться священному огню, и был за неповиновение убит» (КУН:181). Опять мы видим полную нестыковку официальной версии.

Что собой представляла Золотая орда.

«Золотая орда – это такое же выдуманное историками государство, как и Монгольская империя. Соответственно, и монголо-татарское «иго» - тоже выдумка. Вопрос в том, кто его выдумал. В русских летописях бесполезно искать упоминания «ига» или мифических монголов. «Злые татарове» упоминаются в ней довольно часто. Вопрос о том, кого имели в виду летописцы под этим именем? То ли это этническая группа, то ли образ жизни или сословие (сродни казакам), то ли сие есть собирательное название всех тюрков. Может быть, слово «татарин» обозначает конного воина? Татар известно превеликое множество: касимовские, крымские, литовские, бордаковсие (рязанские), белгородские, донские, енисейские, тульские… одно только перечисление всевозможных татар займет полстраницы. В летописях упоминаются татары служивые, татары крещёные, татары безбожные, государевы татары и татары басурманские. То есть термин этот имеет чрезвычайно широкую трактовку.

Татары, как этническая группа, появились относительно недавно, лет триста назад. Поэтому попытка применить термин «татаро-монголы» к современным казанским или крымским татарам является мошенничеством. Не было в XIII столетии казанских татар, были булгары, имевшие своё княжество, которое историки постановили именовать Волжской Булгарией. Не существовало тогда ни крымских, ни сибирских татар, а были кыпчаки, они же половцы, они же ногайцы. Но если монголы покорили, частично изничтожив, кыпчаков и периодически воевали с булгарами, то откуда же взялся монголо-татарский симбиоз?

Никаких пришельцев из монгольских степей не знали не только на Руси, но и в Европе. Термин «татарское иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, появился на стыке XIV-XV века в Польше в пропагандистской литературе. Считается, что принадлежит он перу историка и географа Матфея Меховского (1457-1523), профессора Краковского университета» (КУН:181-182). – Выше мы читали известие об этом и в Википедии, и в работах трёх авторов (СВИ). Его «Трактат о двух Сарматиях» считался на Западе первым подробным географическим и этнографическим описанием Восточной Европы до меридиана Каспийского моря. В преамбуле этой работы Меховский писал: «Южные края и приморские народы вплоть до Индии открыты королём Португалии. Пусть же и северные края с народами, живущими у Северного океана к востоку, открытые войсками короля польского, станут теперь известны миру» (КУН:182-183). – Очень интересно! Оказывается, Русь нужно было кому-то открывать, хотя это государство существовало несколько тысячелетий!

«Во как лихо! Русских сей просвещённый муж уравнивает с африканскими неграми и американскими индейцами, а польским войскам приписывает фантастические заслуги. Никогда поляки не доходили до побережья Северного Ледовитого океана, давно освоенного русскими. Лишь веком спустя после смерти Меховского во время Смуты отдельные польские отряды рыскали по Вологодчине и Архангельщине, но то были не войска польского короля, а заурядные разбойничьи шайки, грабившие купцов на северном торговом пути. Поэтому не стоит серьёзно воспринимать его инсинуации насчёт того, что отсталые русичи были покорены совсем уж дикими татарами»(КУН:183) – Получается, что сочинение Меховского было фантазией, которую Запад не имел возможность проверить.

«Кстати, татары – это европейское собирательное название всех восточных народов. Причём в старину оно произносилось как «тартары» от слова «тартар» - преисподняя. Вполне возможно, что в русский язык слово «татары» пришло из Европы. По крайней мере, когда европейские путешественники называли в XVI столетии татарами жителей нижней Волги, те не очень-то понимали смысл этого слова, и уже тем более не знали, что оно для европейцев означает «дикари, вырвавшиеся из ада». Привязка слова «татары» УК определённой этнической группе начинается лишь в XVII веке. Окончательно термин «татары», как обозначение волжско-уральских и сибирских оседлых тюркоязычных народов утвердился лишь в ХХ столетии. Словообразование «монголо-татарское иго» употребил первым в 1817 году немецкий историк Герман Крузе, книга которого в середине XIX века была переведена на русский и издана в Петербурге. В 1860 году глава русской духовной миссии в Китае архимандрит Палладий приобрёл рукопись «Сокровенного сказания монголов», сделав ее достоянием общественности. Никого не смутило, что «Сказание» написано по-китайски. Это даже очень удобно, ибо любые несоответствия позволяет объяснить ошибочным транскрибированием с монгольского на китайский. Мо, Юань – это китайская транскрипция династии Чингизидов. А Шуцу – это хан Хубилай. При таком «творческом» подходе, как нетрудно догадаться, любую китайскую легенду можно объявить хоть историей монголов, хоть хроникой крестовых походов» (КУН:183-184). – Кунгуров не зря упоминает духовное лицо из Русской православной церкви, архимандрита Палладия, намекая на то, что у него была заинтересованность в создании легенды о татарах на основе китайских хроник. И не зря он перебрасывает мостик к крестовым походам.

Легенда о татарах и роли Киева на Руси.

«Начало же легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 году «Синопсисом» – первой известной нам учебной книгой по русской истории. Книжица эта не раз переиздавалась (1676, 1680, 1718 и 1810 гг.) и пользовалась большой популярностью до середины XIX столетия. Автором ее считается Иннокентий Гизель (1600-1683). Родившись в Пруссии, в молодости он приехал в Киев, принял православие и постригся в монахи. Митрополит Пётр Могила направил молодого монаха за границу, откуда тот вернулся образованным человеком. Ученость свою он применил в напряженной идеологической и политической борьбе с иезуитами. Известен он как литератор-теолог, историограф и теолог» (КУН:184). – Когда мы говорим о том, что в XVIII веке «отцами» русской историографии стали Миллер, Байер и Шлёцер, мы забываем, что веком раньше, при первых Романовых и после реформы Никона, новую романовскую историографию под именем «Синопсис», то есть, краткое изложение, написал также немец, так что прецедент уже был. Понятно, что после искоренения династии Рюриковичей и гонений на староверов и старообрядцев, Московии необходима была новая историография, обеляющая Романовых и очерняющая Рюриковичей. И она появилась, хотя исходила не из Московии, а из Малороссии, которая с 1654 года вошла в состав Московии, хотя духовно примыкала к Литве и Польше.

«Гизеля следует считать не только деятелем церковным, но и политическим, ибо церковная православная верхушка в Польско-Литовском государстве являлась составной частью политической элиты. Будучи протеже митрополита Петра Могилы, он поддерживал активные связи с Москвой по политическим и финансовым вопросам. В 1664 году побывал в русской столице в составе малороссийского посольства казацкой старшины и духовенства. Видимо, труды его были оценены, поскольку в 1656 году он получает сан архимандрита и настоятеля Киевско-Печерской лавры, сохраняя ее до кончины в 1683 году.

Разумеется, Иннокентий Гизель был ярым сторонником присоединения Малороссии к Великой России, иначе трудно объяснить, за что цари Алексей Михайлович, Фёдор Алексеевич и правительница Софья Алексеевна весьма благоволили к нему, нераз одаривали ценными подарками. Так вот, именно «Синопсис» начинает активно популяризировать легенду о Киевской Руси, татарском нашествии и борьбе с Польшей. Основные стереотипы древней русской истории (основание Киева тремя братьями, призвание варягов, легенда о крещении Руси Владимиром и т.д.) уложены в «Синопсисе» стройным рядочком и точно датированы. Несколько странным сегодняшнему читателю покажется разве сто рассказ Гизеля «О свободе или вольности Славянской». – «Славяне в храбрости и мужестве своём день ото дня крепко подвизающееся, воеваша еще и противу древних Греческих и Римских Кесаров, и всегда славную восприемлюще победу, во всяческой свободе живяху; спосбствоваху же и великому Царю Александру Македонскому и отцу его Филиппу подбивати под власть Света сего державу. Тем же, славных ради дел и трудов воинских, даде Александр Царь Славяном привилей или грамоту на пергамене златом, написанную в Александрии, вольности и землю им утверждающи, пред Рождеством Христовым году 310; и Август Кесарь (в его же Царство Царь славы Христос Господь родился) не дерзаше с свободными и сильными Славянами брани свести» (КУН:184-185). – Замечу, что если легенда об основании Киева была очень важна для Малороссии, которая согласно ней становилась политическим центром всей древней Руси, в свете чего легенда о крещении Владимиром Киева разрасталась до утверждения о крещения Всея Руси, и обе легенды, таким образом, несли мощный политический смысл выдвижения Малороссии на первое место в истории и религии Руси, то процитированный пассаж такой проукраинской пропаганды не несёт. Здесь, видимо, мы имеем вставку традиционных взглядов на участие русских воинов в походах Александра Македонского, за что они и получили ряд привилегий. Здесь еще приводятся примеры взаимодействия Руси с политиками поздней античности; позже историографии всех стран уберут всякие упоминания о существовании Руси в указанный период. Занятно также видеть, что интересы Малороссии в XVII веке и сейчас диаметрально противоположны: тогда Гизель доказывал, что Малороссия и есть Центр Руси, и все события в ней являются эпохальными для Великой Руси; сейчас, напротив, доказывается «незалежнисть» Окраины от Руси, связь Окраины с Польшей, а труд первого Президента Окраины Кравчука так и назывался «Окраина – е така держава». Якобы самостоятельная в течение всей своей истории. И МИД Окраины просит русских писать «В Окраине», а не «НА Окраине», коверкая русский язык. То есть, в данный момент цю державу больше устраивает роль польской периферии. На этом примере хорошо видно, как политические интересы могут изменить позицию страны на 180 градусов, и не только отказаться от притязаний на лидерство, но даже сменить название на совершенно неблагозвучное. Современный Гизель постарался бы связать трёх братьев, основавших Киев, с Германией и германскими украми, не имевшими никакого отношения к Малороссии, а ведение христианства в Киеве – с общей христианизацией Европы, якобы не имеющей никакого отношения к Руси.

«Когда обласканный при дворе архимандрит берётся сочинять историю, очень трудно считать этот труд образцом непредвзятого научного исследования. Скорее это будет пропагандистским трактатом. А ложь – эффективнейший приём пропаганды, если ложь удаётся внедрить в массовое сознание.

Именно «Синопсису», увидевшему свет в 1674 году принадлежит честь стать первым русским МАССОВЫМ печатным изданием. Вплоть до начала XIX века книга употреблялась в качестве учебника по русской истории, всего же она выдержала 25 изданий, из которых последнее состоялось в 1861 году (26-е по счёту издание имело быть уже в нашем веке). С точки зрения пропаганд не важно, насколько сочинение Гизеля соответствовало действительности, важно, насколько крепко оно было укоренено в сознании образованного слоя. А укоренилось оно крепко. Учитывая, что «Синопсис» фактически писался по заказу правящего дома Романовых и был официально насаждаем, иного и быть не могло. Татищев, Карамзин, Щербатов, Соловьёв, Костомаров, Ключевский и прочие историки, воспитанные на гизелевской концепции, просто не могли (да и вряд ли хотели) критически осмыслить легенду о Киевской Руси» (КУН: 185). – Как видим, своеобразным «Кратким курсом ВКП (б)» победившей прозападной династии Романовых стал «Синопсис» немца Гизеля, представлявшего интересы недавно вошедшей в состав Руси Малороссии, которая сразу же стала претендовать на роль лидера в политической и религиозной жизни Руси. Так сказать, из грязи – да в князи! Именно эта периферийная вновь приобретенная часть Руси в качестве исторического лидера вполне устроила Романовых, равно как и байка о том, что это слабое государство было побито столь же периферийными степняками из Преисподней – русской Тартарии. Смысл этих легенд очевиден – Русь якобы была ущербна изначально!

Другие романовские историки о Киевской Руси и татарах.

«Не стали противоречить «Синопсису» и придворные историки XVIII столетия – Готтлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлёцер и Герард Фридрих Миллер. Вот скажите мне на милость, как Байер мог быть исследователем русских древностей и сочинителем концепции российской истории (дал начало норманнской теории), когда за 13 лет своего пребывания в России он даже не выучил русский язык? Двое последних были соавторами до неприличия политизированной норманнской теории, доказывающей, что Русь обрела черты нормального государства лишь под руководством истинных европейцев Рюриков. Оба они редактировали и издавали труды Татищева, после чего трудно сказать, что в его работах осталось от оригинала. По крайней мере, точно известно, что оригинал татищевской «Истории российской» бесследно исчез, а Миллер по официальной версии пользовался некими «черновиками», нам ныне тоже неизвестными.

Несмотря на постоянные конфликты с коллегами, именно Миллер сформировал академический каркас официальной русской историографии. Самым главным его оппонентом и безжалостным критиком был Михаил Ломоносов. Однако Миллер удалось отомстить великому русскому учёному. Да еще как! Подготовленная Ломоносовым к изданию «Древняя Российская история» стараниями его оппонентов издана так и не была. Более того, сочинение было по смерти автора конфисковано и бесследно исчезло. А через несколько лет был отпечатан лишь первый том его монументальной работы, подготовленный к изданию, как считается, лично Мюллером. Читая сегодня Ломоносова, совершенно невозможно понять, о чём он так яростно спорил с придворными немцами – его «Древняя Российская история» была выдержана в духе официально утверждённой версии истории. Абсолютно никаких противоречий с Мюллером по самому спорному вопросу о русской древности в книге Ломоносова нет. Следовательно, мы имеем дело с подлогом» (КУН:186). – Блестящий вывод! Хотя остаётся неясным другое: советская власть уже не была заинтересована в том, чтобы возвеличивать одну из республик СССР, а именно Украинскую, и принижать тюркские республики, которые как раз подпадали под понимание Тартарии или татар. Казалось бы, самое время было избавиться от подлога и показать истинную историю Руси. Почему же в советское время советская историография придерживалась версии, угодной Романовым и РПЦ? – Ответ лежит на поверхности. Потому, что чем хуже была история царской России, тем лучше была история России советской. Это тогда, во времена Рюриковичей, было возможно призвание чужестранцев для управления великой державой, а страна была столь слабой, что ее могли завоевать какие-то там татаро-монголы. В советское время вроде бы никого и ниоткуда не призывали, а Ленин и Сталин были уроженцами России (хотя в советское время никто не осмелился бы написать, что Троцкому деньгами и людьми помог Ротшильд, Ленину – немецкий генеральный штаб, а Яков Свердлов отвечал за связь с европейскими банкирами).

С другой стороны, одна из сотрудниц Института археологии в 90-е годы мне поведала, что цвет дореволюционной археологической мысли в Советской России не остался, археологи советского покроя очень сильно уступали в своём профессионализме археологам дореволюционным, а дореволюционные археологические архивы постарались уничтожить. – Я расспрашивал ее в связи с раскопками археологом Веселовским пещер Каменной Могилы на Украине, ибо почему-то все отчёты о его экспедиции были утрачены. Оказалось, что не утрачены, а сознательно уничтожены. Ибо Каменная могила – это памятник палеолита, в котором имеются русские надписи руницей. И по нему вырисовывается совершенно иная история русской культуры. Но археологи – это часть коллектива историков советской поры. И они творили не менее политизированную историографию, чем историки на службе у Романовых.

«Остается лишь констатировать – пользуемую поныне редакцию русской истории составили исключительно иностранные авторы, по преимуществу немцы. Труды русских историков, пытавшихся им противостоять, были уничтожены, а под их именем выпущены фальсификаты. Не стоит рассчитывать, что могильщики национальной историографической школы пощадили опасные для них первоисточники. Ломоносов пришёл в ужас, когда узнал, что Шлёцер получил доступ ко всем сохранившимся на тот момент древним русским летописям. Где те летописи ныне?

Между прочим, Шлёцер обзывал Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». Трудно сказать, к чему в этих словах больше ненависти – к упрямому русскому учёному, считающему русский народ ровесником римлян, или к летописям, которые это подтверждали. Но выходит, что получивший в своё распоряжение русские летописи немецкий историк руководствовался вовсе не ими. Политический заказ он почитал выше науки. Михаил Васильевич, когда речь заходила о ненавистной немчуре, в выражениях тоже не стеснялся. О Шлёцере до нас дошло такое его высказывание: «… каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина» или «Он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы».

Доколе же мы будем плясать под дудку «обкуренных идольских жрецов»?» (КУН:186-187).

Заключение.

В наши дни имеется только одно оправдание поддержки мифа о татаро-монгольском нашествии: он не только выражал, но и выражает на сегодня точку зрения Запада на историю России. Точка зрения русских исследователей Запад не интересует. Всегда можно будет найти таких «профессионалов», которые ради корысти, карьеры или известности на Западе будут поддерживать общепринятый и сфабрикованный Западом миф.

Генетические исследования показали, что русские – один из самых чистокровных народов в Евразии
РУССКИЙ НЕ ТАТАРИН!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей ‑ дескать, "поскреби русского и обязательно найдешь татарина".
Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале «The American Journal of Human Genetics»[1] совершенно однозначно говорят, что "несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов".
www.rusprav.org/2008/May/RussianNotTartar.html

Первый и наиболее важный вывод заключается в констатации значительного единства Русских на всей территории России и невозможности выделить даже соответствующие региональные типы, четко ограниченные друг от друга»
Антрополог В.Дерябин

Мы постоянно слышим, что Русские – не народ, спаянный кровью, родственный по крови, а конгломерат людей, объединенных общностью культуры и территории. Все помнят путинские крылатые фразы «Чистых Русских нет!» и «поскреби всякого Русского, непременно отыщешь татарина».

Дескать, мы «очень разные по крови», «не из одного корня проросли», а явились плавильным котлом для татарских, кавказских, немецких, финских, бурятских, мордовских и прочих народов, когда-либо набегавших, заходивших, приблудившихся на нашей земле, и мы всех их принимали, впускали в дом, брали в родню.

Это стало, чуть ли не аксиомой в ходу у политиков, размывающих понятие Русский, а заодно для всякого явилось входным билетом в среду Русского народа.
Такой подход, поднятый на флаг многочисленными русофобскими а-ля «правозащитными» организациями и российскими русофобскими СМдИ, заполонил эфир. Но, Путину и иже с ним рано или поздно придётся таки отвечать за свои слова унижения Русского народа. Вердикт учёных беспощаден:

В 2009 году было закончено полное «прочтение» (секвенирование) генома представителя Русского этноса. То есть определена последовательность всех шести миллиардов нуклеотидов в геноме Русского человека. Все генетическое хозяйство его теперь - как на ладони.

(Геном человека состоит из 23 пар хромосом: 23 - от матери, 23 - от отца. Каждая хромосома содержит одну молекулу ДНК, образованную цепочкой из 50-250 млн. нуклеотидов. Секвенированию подвергся геном Русского мужчины. Расшифровка Русского генома выполнена на базе Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», по инициативе члена-корреспондента РАН, директора НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. По информации, полученной в Российской академии наук, только на закупку оборудования для секвенирования Курчатовский институт потратил, примерно, 20 млн. долл. Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» имеет признанный научный статус в мире.)

Известно, что это - седьмой расшифрованный геном за уральским хребтом: до этого были якуты, буряты, китайцы, казахи, староверы, ханты. То есть, созданы все предпосылки для первой этнической карты России. Но все это были, так сказать, составные геномы: куски, собранные после расшифровки генетического материала разных представителей одной и той же популяции.

Полный же генетический портрет конкретного Русского мужчины - всего лишь восьмой в мире. Теперь есть с кем сравнить Русских: с американцем, африканцем, корейцем, европейцем...