В начале темы Фоменко сравнивают с фантастом.А на мой взгляд команда Фоменко и Носовского разрабатывает очень достоверную теорию.По крайней мере эта теория правдоподобнее чем официальная версия теории.И отвечает на многие вопросы на которые официальная версия более менее внятных ответов дать не может.
Devchina, seclub.org/forum/goto/5479720/ - в летописях писали (да и сейчас пишут) не про события которые происходили в то время,а то как хотели тогдашние правители чтобы эти события выглядели.Кроме того летописи горели в пожарах,тонули в наваднениях,их попросту съедали мыши.И когда их восстанавливали то события уже описывались с точки зрения новых правителей,между которыми и теми при ком были написаны летописи было возможно не одно поколение правительств(за частую враждебных).Плюс ещё летописи какой либо страны могли переписываться захватившей её другой страной(княжеством,уделом,назовите как угодно)Да и просто подделывались летописи,и не только летописи.
Devchina, seclub.org/forum/goto/5479941/ - Правда? А почему это сейчас стали находить всё монголькое,когда стала выходить критика против них? Раньше не находили,а сейчас стали,да?
Ребят,вы тут много про иго говорите,но я не разу не читал чтоб ктото что либо высказывал на счёт "новой хронологии"А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского(или может проглядел?).А их теория самым прямым образом затрагивает существование т.м.ига в средние века на Руси.
Doc9O, правда? Что же на Руси их ни кто не знал,раз так близко граничили? Что же эти монголы с Хазарами не воевали? На Руси могли подождать разборок между Хазарами и Монголами. Так что Хазарам только Русь угрожало,а монголов и в помине не было
В начале темы Фоменко сравнивают с фантастом.А на мой взгляд команда Фоменко и Носовского разрабатывает очень достоверную теорию.По крайней мере эта теория правдоподобнее чем официальная версия теории.И отвечает на многие вопросы на которые официальная версия более менее внятных ответов дать не может.
23 окт 2008 в 09:20