!n TheGame, нет,это я не о тебе,я тебя совсем не знаю-просто о неких альтернативщиках.Собирательный портрет,так сказать.

О теории изготовления блоков пирамид из бетона: вес некоторых камней стоунхенджа 25(!) и более тонн. Так вот: ученый У.Кэмден считает что камни стоунхенджа не были целиком высечены из скалы, а были сделаны из бетона (по его словам из чистого песка и неизвестного клейкого вещества). Наводит на определенные мысли, не правда ли!?

!n TheGame, тому,кто видел мегалиты Стоунхенджа хотя бы на снимке,никогда не придет в голову такая идея.Заметь,вся информация опять исходит от людей Фоменко-это излюбленный прием альтернативщиков-ссылаться на самих себя,в надежде,что всем будет лень проверять и весь бред будет принят на веру.Не факт,что англичанин вообще говорил нечто подобное,да если и говорил...А если бы он сказал,что Луна сделана из сыра?Прочитай еще раз,что я написала на предыдущей странице и не верь наглым неучам!

!n TheGame, а то углубление в камне,которое они считают отпечатком ноги,можно признать похожим на него только с боооольшой натяжкой.Помню,во время практики мы нашли камень похожий на кусок нижней челюсти с зубами,но это был именно камень.А если бы его нашли сам знаешь кто...

О, опять споры про бетон. Давайте разбираться, коли на то пошло: начну с того, что теория Фоменко признана лженаукой, а создатель бетонной теории Давыдовиц, выдумал её для рекламы своего "изобретения". Якобы он нашёл рецепт на Стеле Плача. И все ухватились за бетон, не в силах доказать, что то обратное, но и не сильно стремились разобраться в этой "бетонной" теории. А теперь неувязочки:
1) гранитные блоки которые также были использованы при строительстве пирамид, якобы тоже из бетона, Давыдовиц утверждал, что он создаст гранит, но ничего у него не вышло.

2)версия о высекании блоков не кажется такой фантастической, если брать во внимание, что по Давыдовичу нужно было ежедневно размалывать в порошок почти тысячу тонн известняка. Это производительность современного горнорудного комбината! Явно это не обычные жернова, как пишет Фоменко(чей не зерно мололи).
3) Вопрос к Фоменко и его сподвижников, почему бетон сверху не пролился в щели между блоками предыдущего ряда? Если нужна была ещё и опалубку снизу, то пришлось бы этот блок вытаскивать от туда. Неувязочка!
4) Про циновки. Для чего они? Их нужно было плести в огромном кол-ве(занятие не 2 минут). Отличить след циновки от следов обтесывания узкими инструментами, не было дано ни Фоменко, ни другим. А может и вовсе не хотели этого увидеть?

5) Одним из самых серьезных!!! аргументов против бетонной версии является наличие видимых глазом ракушек в блоках. Как они там оказались, ведь при размоле известняка в порошок для геополимерной смеси размололись бы и ракушки.
6)Бетонники цеплялись и за "волос" найденай в осколке блока. Вот ОНО, доказательство, но не тут бы было, появились комментарии специалистов о том, что в известняках образование тонких длинных включений, напоминающих по внешнему виду волосы–обычное дело. И авторы бетонной теории тут же забыли про волос.
Фоменко и ко, клоун зарабатывающий на своих глупых теориях. Конечно проще всё списать на бетон.

Oлeгыч", увы,твой голос вряд ли будет услышан-"здравый смысл пасует перед бредом".

изизюмa, а я особо то не надеюсь:). Вдруг начинающие фоменко"поклонники одумаются!

Oлeгыч", лишь те,кто принял малую дозу!

Oлeгыч", про то что бетон должен был пролиться в щели блоков- действительно странно. Если это был бетон, чёж он тогда в щели не залился?

Oлeгыч", а то что, мол, чтоб молоть известняк нужна целая фабрика- а представь себе какая фабрика нужна для того чтоб сверлить, откалывать от скал блоки, шлифовать их . . . Тут то вообще целая сеть фабрик нужна.