Даже так? Надо же,а я и не заметил,подвоха. Видимо,по причине своей невнимательности. Теперь только становится понятным,что весь дневной разговор был бессмысленным,раз в итоге мы приходим к такому твоему заключению. Очередной тупик после разговора ни о чем. В следующий раз придется быть более внимательным,чтобы не встревать в такие бессмысленные беседы

Наличие Творца очевидно. Но,видимо,не для всех. Кто-то может прищуриться или совсем закрыть глаза на солнечный свет,однако солнце и его сияние от этого не исчезнут. Закрывший глаза,лишь для себя день превращает в ночь.

ARS 77, Да-да, великий колдун наколдовал горы и моря при помощи своей могучей силы. Всё понятно. Ты видишь бога везде, про таких хорошо сказано - хоть ссы в глаза, всё божья роса.

Так я и не про природу, а про представление света для применения в конкретных задачах, к примеру. А вот ты так и не привел примера одновременно существующего и несуществующего объекта. Впрочем, я и не сомневался.

Пока не приведено никаких подтверждений, достаточно заменить "наличие" на "отсутствие".

Одновременно существующий и несуществующий объект - фотон. А ты так и не привёл пример демонстрации отдельного конкретного фотона. Впрочем, я и не сомневался. Ещё пример - электрон в атоме. Одновременно существует и не существует. Впрочем, я и не сомневаюсь, что ты сейчас будешь поражать моё воображение сказками для школьников четвёртого класса образца первой половины прошлого века. Можешь начинать.

Фотон и электрон в атоме просто существуют, то, что невозможно точно определить их расположение, никак на это не влияет. Следовательно, это не примеры, увы. Сказки для школьников - это скорее твои взаимоисключающие полуграмотные представления о мире. Собственно, корректный пример здесь привести невозможно, поскольку существование противоречит несуществованию.

ImIeee, ,,фотон и электрон в атоме просто существуют,, Всё! Баста! Я сказал! Очень убедительно.(хе-хе) Ты видишь суслика? И я не вижу. А он есть... В каком же виде существует тот же электрон в атоме? Не потрудишься ли ты описать? А так же не потрудишься ли ты описать, в каком виде существует электрон вне атома? А уж я постараюсь сравнить эти два описания. Вообще - электрон неисчерпаем, как сказал кто-то. Например, очень хочу услышать описание электронной дырки в полупроводнике р-типа. Видишь ли, эта самая дырка, она есть, но её нет. И ещё раз напомню тебе - существование противоречит несуществованию только в формальной аристотелевой древней тупой ущербной слепой логике. Дерзай.// Вот порылся в своих полуграмотных представлениях, давно было интересно узнать, многих спрашивал, никто не ответил, может ты ответишь? Как пролетает сквозь ядро атома электрон р-орбитали? Той, которая изображается в форме гантели?

Палборисыч, ты частенько пытаешься запутать собеседников частными случаями и нюансами на которые тебе здесь едва ли три человека ответят. Ты ориентируешь собеседников на корпускулярную модель атома, мол электрон "летает" по орбите, но он не летает, а находится одновременно в противоположных сторонах орбиты. Это трудно для представления, трудно потому, что этого нельзя увидеть, можно лишь предположить по косвенным признакам. Бывают случаи захвата электрона ядром из-за редких отклонений в силу квантовых флуктуаций. При условии, что масса электрона значительно меньше массы ядра. Когда происходит захват, то заряд электрона поглощается протоном и вылетает из атома нейтрино, унося с собой часть энергии. Суммарный заряд ядра понижается на единицу, превращаясь в вещество предыдущего порядка по таблице Менделеева. Но опять же это лишь теория, основанная на косвенных доказательствах, как я уже не раз говорил, там где кончаются теории и появляются истины, жди людей в посконных рясах или с бусами в руках. Люди в чёрном, бишь Разумеется, что и в науке есть некие аксиомы, фундамент, на который опираются дальнейшие наблюдения и строятся теории, описывающие действительность прямых наблюдаемых явлений или косвенные признаки наблюдаемых или получаемых явлений. Так или иначе, действующих теорий в науке гораздо меньше, нежели направлений и учений по всему цивилизованному миру. Они фильтруются и отсеиваются академией наук, тогда как конфессионные учения дело личное. Везде есть огрехи, но мне импонирует то, что наука не оперирует истинами в отличии от духовенства, пропагандирующего абсолютные утверждения.

Не знаю, насколько убедительно, но возразить, я вижу, тебе нечего. В каком бы состоянии не был электрон в атоме или вне атома, он все равно есть. Точно так же как и электронная "дырка" - почему это она вдруг не существует? Далее, существование не противоречит несуществованию похоже только в твоих (как ты уже признал, молодец ) полуграмотных представлениях. В алгебре, которую ты тут безуспешно пытался протащить, например, один и тот же объект не может одновременно существовать и не существовать. Опять мимо, в общем.

Наличие обьекта не доказывает того , что он создан кем-то.
Например появление комков в кофейной гуще при гадании - не доказывает , что их кто-то создает. Сами появляются по всем законам физики.
Что собственно и наблюдают ученые.
Вот если-бы Солнце сияло исключительно для верующих , а для неверных оно не сияло.
Тогда да,
это было-бы доказательством их правильного мировозрения.
Однако атеисты , живут и радуются Солнцу не хуже остальных.

DODS, Солнце это физический объект, а бог - метафизичекий. Бог есть только для верующих, а солнце для всех.