ARS 77, seclub.org/forum/goto/13136266/ - забавляет, как от бессилия ты мою точку зрения называешь "непререкаемой". я уже раз 10 сказал, как ее сокрушить-молчание и оскорбления в ответ.
ARS 77, seclub.org/forum/goto/13136180/ - дурак только и может сказать "все не так!", я то еще и обосновываю. и ты так говоришь "обсуждение квантов" будто это что-то плохое.
Aпчиx, seclub.org/forum/goto/13135450/ - в популизации науки,как и религии, действительно ничего плохого нет. Но вот когда к этому делу подходят зомби с пропагандой своей "исключительной" программы и непререкаемым авторитетом лишь своего мнения,тогда этот монстр и рождается :-). Мне просто кажется,что многие, обсуждаемые тут в последнее время вопросы,более подходят для иных разделов. Ибо в данном формате проходит лишь голая наука или её подобие без привязи к вере или религии. А это уже точно совсем другая тема. Поэтому и возникает желание указать на этот факт,дабы люди вспомнили,где находятся и к чему лучше вернуться,дабы больше соответствовать данному разделу.
ARS 77, seclub.org/forum/goto/13136266/ - забавляет, как от бессилия ты мою точку зрения называешь "непререкаемой". я уже раз 10 сказал, как ее сокрушить-молчание и оскорбления в ответ.
slavkkka, seclub.org/forum/goto/13136237/ - 1) на счет должен не должен мы не знаем. А вот точно критерий не отвечает на вопрос это так. 2) я по прежнему врун и лжец? к проблеме демаркации они относятся по разному. Я приводил ссылки Есть еще Ларри Лаудан, Лакатос последлователь Поппера.
slavkkka, дело не в квантах,если ты опять не понял. А насчет обосновывания это тебе лишь кажется. Достаточно вашего парирования бидонами серьезных и важных вопросов,по которым вам по-существу и сказать то нечего. Приходится опускаться на такой дешевый примитив. Но самое смешное,что вы это делаете на полном серьезе. Видимо,от безысходности :-). Твои костыли же-это глупейшие статейки некоторых вумных дяденек,представления которых ты вдолбил в свое сознание. Поэтому до него и не достучаться.
Aпчиx, seclub.org/forum/goto/13136305/ - 1)критерий по определению не должен на что-то отвечать. он должен отсеивать. 2)не как относятся, а как решают. поппер решил. анархизм-нет. поппер применяется, анархизм-нет, только философские псевдорассуждения.
ARS 77, seclub.org/forum/goto/13136308/ - дубль два-я сказал, как меня опровергнуть. про бидон-если ты прочел его и понял(это не так уж много), то понял бы, почему я его применил там.
ARS 77, seclub.org/forum/goto/13136266/ - если честно, то в некоторой степени так и будет: наука погрузиться в религию, в душу.. Возможно мы боимся науку и есть почему, не всякий справиться с тем что нет смысла.. но то что якобы "нет смысла" - это всего лишь часть науки. Один из законов гласит: наука в будущем будет похожа на магию.
slavkkka, Славик,ты реально тормозишь?! Я ведь тебе уже сотни раз сказал,что тебе с твоим нынешним подходом лично я ничего доказывать не собираюсь. Если тебе станет легче,можешь считать,что мне нечего тебе сказать. Вот и все,расслабься. Наши предсталения о мире различны и абсолютно ни в какой точке не пересекаются. Так что займись лучше научными разработками полезными для общества. Не трать свой мозг на пустую болтовную
к проблеме демаркации они относятся по разному. Я приводил ссылки Есть еще Ларри Лаудан, Лакатос последлователь Поппера. 
10 апр 2011 в 11:52