Oлeгыч", познавательно

Я никогда не понимал,зачем человек копается в своей истории.... Да,конечно,чтобы не допускать ошибок в будущем.Но ведь если сказать-что все прошлое ложь,то можно подумать,ошибок еще тысячи будут допущены.Лучше все оставить как есть.И люди,перестаньте копаться в прошлом.Лучше смотреть в будущее.Строить дома,открывать новые технологии и все такое.Лично мне плевать,где там была куликова битва,кто там был руководителем монгольского ига.Это все ненужные факты.Больше Чем интерес,к этому незачем придраться.

4erten@k, тебе плевать на своё прошлое нам нет,у всех разные интересы,недавно я искал одному человеку пособие по "пикапу",для меня это ненужные знания,я непонимаю его желания соблазнять девушек пачками,возможно он ещё очень юн,или внешне ничего из себя непредставляет.Для меня пособие по съёму - ненужные факты.А история это оружие,изменения в истории приносят эффект атомной бомбы,а в НХ разоблачают эти убийственные изменения!

4erten@k, Не зная прошлого, невозможно понять подлинный смысл настоящего и цели будущего.

Порадую противников НХ,и повеселю её сторонников,взято на rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2627465 :"Фоменкоидам и прочим поклонникам хроноложества посвящается:Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его. И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы "удревнить" историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно!

Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики.Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству. Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии.

Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции "Буря в пустыне", то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.Таким образом, "подлые историки" взяли "подлинное событие" (вторжение американцев в 2003 г. в Мексику) и продублировали его в 1991 г., а также изменили страну-жертву с Мексики на Ирак... И это выяснили благодаря строгим математическим и "лингвистическим" вычислениям..."

Cти-shock, в 1991 была война в Персидском заливе за восстановление независимости Кувейта. В 2003 - вторжение американцев в Ирак. Это два разных конфликта. А у Джорджа Буша есть отец - Джордж Буш-старший. Есть авианосец его имени.

KH9!3b TbMbl, seclub.org/forum/goto/10455074/ - данунах!Чё серьёзно?

KH9!3b TbMbl, ты ж вроде противник теориии у тебя подобное словоблудие только радость должно вызывать,мол применили концепцию НХ к реальным событиям а получили белиберду.Я то помню что происходило в 90-х.И собственно приведённая мной цитата предпологает знание этих событий у слушателя/читателя. Вот только кроме как смеха у тех кто хоть немного знает НХ такое типа приложение НХ на новейшую историю не вызывает.

Уважаемый мною Cти-shock, с неохотой, но всё же придётся тебя огорчить, а именно:
1. "сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении" - при первом нападении у власти был старший Буш;
2. "Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?" - т.к. в первый раз режим Саддама не был сброшен, т.к. боялись развала Ирака на части, которого терзали внутренние национальные и религиозные противоречия (шииты, сунниты, курды). А вообще война была спрывоцирована тем, что Саддам закрыл доступ западным (в основном американо-британским) корпорациям к иракской нефти. ЦРУ пыталось неоднократно его свалить, но тщетно (Саддам в своё время проходил школы ЦРУ и свои службы госбезопасности серьезно укрепил). >>