да не, скуку развееваем, такие темы для демогогии прям благодатны.

Тохта (остановись по татарски) ! т.е. троянская битва была в 17 веке ? но это не стыкуется с теорией о древности руси периодом в 25 тысяч лет или сколько там не помню (ты писал).

согласен- потому что я отделяю теорию ФОМЕНКО от других. Я человек, а не машина, чтобы объединять всё в едино. Археология даёт одни данные. Историки другие. Гороскопы третьи. Теоретики переосмысливают. Ведь на сегодня официально история отмеряет славянам 11 веков государственности. А что есть гос-во? Объединение людей под княжествами, армией, или просто мирное сосуществование на протяжении десятков тысяч лет, не подавая следов в истории. Хотя о ком не говори- а славяне везде наследили. Я сторонник здравого смысла, но индийские веды, которые отдают украино-белорусским произношением сводят все мысли на то, что не они первоисточник, о чём в ведах и идёт речь.

так ни кто ж не спорит что славяне были задолго до становления Руси !
ну понятно что не машина, не понятно одно:- почему ты пытаешься отстоять все разом, нестыковок уйма.
вот смотри, я не понимаю Абхаза или Абазина совсем, но я слышу родные звуки в их языке, т.е. он воспринимается мной естественно ибо мы родня.
можешь ли ты утверждать что твоим слухом так же воспринимается индийский язык или языки?

Индийский язык нет конечно. Ничего общего на слух. А вот санскрит -да. Но индия на сегодня, за исключением учёных санскритологов, не говорит на санскрите. Он мёртвый язык. Но к теории Фоменко это имеет второстепенное значение, потому как по теории Фоменко славяне в Индию, получается , что пришли уже совсем недавно. Он древнии языки молодит, как и отход всех народов от общего языка.

Вот, для развеивания скуки: www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111146.htm - генетические исследования о происхождении русских.

интересно было,даже дочитал, доступно...

Прочитал. Неубедительно, вот почему: если это научная статья, то её тон не научен. Вся эта истерия, типа "Псевдонаучная норманнская теория", "научных сектантов", "в среде «историков» и «косящих под них»" ни что иное, как попытка добавить убедительности при дефиците фактического материала. Что до собственно исследований, то хотелось бы услышать мнение специалиста о них - нам, дилетантам, можно попробовать втюхать любую кучку цифр.

Исчезаре, Дилетантам конечно же проще сказать, что мол опять на нормандскую теорию наехали. Но проблема в том, что эта нормандская теория-только теория, не имеющая за собой научной базы. Вся суть её выжата из пальца. Её даже опровергать не нужно. А нужно просто вырезать её научным скальпелем, и забыть...

Александр Сергеевич, Меня, как дилетанта, может убедить в своей правоте учёный, который убедительно отстаивает свою точку зрения в споре с другим учёным, избегая выражений, которые я привёл выше. Такой "базарный" тон лишь подчёркивает слабость позиции, т.к. служит цели компенсировать эмоциями нехватку аргументов.

Исчезаре, Если я не ошибаюсь- это лишь часть книги. В таком случае стоит прочитать целую.

Исчезаре, Если я не ошибаюсь- это лишь часть книги. В таком случае стоит прочитать целую.