slavkkka, seclub.org/forum/goto/13000141/ - просто: Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин: новый, непривычный формализм (язык теории); фантастичность следствий из теории; отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости); отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания; использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий; конформизм того, кто оценивает теорию. Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была "степень бредовости" (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать "протонауками", породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.
Aпчиx, seclub.org/forum/goto/13000180/ - и все неверно: 1)новый формализм не противоречит. 2)фантастичность-смотря какая. если из нее следуют макаронные монстры-сам понимаешь. 3)экспериментальные данные-тоже не противоречит. нейтрино же открыли. да и темную материю уже косвенно находят. 4)отсутствие информации и знаний-вообще не понял, как теория вообще может называться теорией без этого. тут критерий вообще ни при чем. 5)старая терминология-эфиристы закукарекали? 6)конформизм оценивающего-тут то критерий каким боком? 7)и на "бредовость" теории никто не посмотрит, если она будет давать верные результаты-квант.мех. до сих пор никто не понял.
slavkkka, seclub.org/forum/goto/13000260/ - 1) новый язык. ты понимаешь метафизику языком физики? нет. но все рано метафизика не научно( хотя понятия не имеем че и как там работает, по каким законам) 2)любая фантастичность, которая не согласуется с сегодняшними представлениями о науке 3)согласен 4) и не будешь знать так как ненаучно 5) Аристарх и Коперник разница 1000 лет 6)это самое главное. Человек в чьих пользуется критерием, а не наука 7) бог. никто не понял что такое
Aпчиx, seclub.org/forum/goto/13000459/ - 1)зато я понимаю английский, например. если язык непротиворечив-никто не мешает его ввести. 2)нет. любая гипотеза, соответствующая критерию не может быть просто так отвергнута. 4)если не придумал механизм, то и не называй это гипотезой. 5)и что, что аристарх? см. пункт 2. это скорее без критерия тебя ссаными тряпками закидают, чем с ним: летающие аппараты тяжелее воздуха, вспомни, какие были прения. 6)человек обязан обосновывать решение критерием. 7)так он и ненаучен, и результатов не дает.
slavkkka, seclub.org/forum/goto/13000515/ - 1) язык непротиворечит чему? твоему пониманию научности 2)гипотеза непрошедшая рамки критерия(ее нельзя повторить снова)углеродный шовинизм 4) поясни, иначе консерватизм получился 5)разница между ними большая, хотя оба считали солнце центром. именно. фанатизм научный и фанатизм религиозный. Прочитай ссылку как нибудь. 6)человек обязан... ты отнимаешь психологизм и ощущения, он еще и обязан. 7)ты не знаешь что такое бог, время не то. критерий мешает смене парадигм
Aпчиx, seclub.org/forum/goto/13000683/ - 1)самому себе,и, как одно из следствий, критерию научности. 2)нет ничего лучше углерода в химическом плане. другая жизнь столкнется с намного большим количеством проблем. 4)"ну там что-то где-то делает, незнамо как"-это не гипотеза. 5)так и не видишь? анархизм как раз в такие времена и вернет-только еще шарлатанов в разы больше станет. критерий позволяет выжить даже самой невероятной гипотезе. 6)"я так думаю"-не аргумент. потому и созданы правила с критериями и т.д. 7)теория с богом не имеет предсказательной силы. вот только анархизм будет ВЫНУЖДЕН мириться с таким, а критерий просто это отсечет. смена полезного на бесполезное-не смена парадигм.
slavkkka, seclub.org/forum/goto/13000777/ -1) а если тебе не противоречит, но противоречит принципу научному? Ты будешь считать что противоречит и тебе тоже и станешь переделывать(подстраивать, отказываться)? 2трудна знасит невозможно? углеродный шовинизм это один из маленьких примеров 4) твоя цитата"кому то чтото" согласен, это не гипотеза.Потому что она на твоем языке переписана либо это и правда бред 5познакомся поближе с понятием научного анархизма. Во все времена ученые нарушали "официальную" науку. Я написал первый пост из википедии про лженауку как раз и как ученые смешивают и путают понятия. 6)как ты познаешь природу человека если вычеркиваешь его мысли и ощущения."я так думаю" - не аргумент. "мы так думаем" - аргумент. Правила и критерии у "нас". 7теория с богом - ты что ее читал? ты понял язык этот? ты использовал изобретения будущего для проверки?Анархизм не отсекает и это гланое.В смене парадигм вобще нет полезного
Aпчиx, seclub.org/forum/goto/13000985/ - 1)противоречащее себе не может не противоречить критерию научности. 2)не значит. но проще искать то, что вероятнее, не так ли? 5)напоминаю, что критерию всего то 100 лет. и если раньше новая парадигма сталкивалась с авторитетом старых ученых, то с критерием такого не может произойти. 6)сами мысли никто не вычеркивает-нужны факты. "мы так думаем"-тоже не аргумент, это тебе не демократия. 7)теория с богом рождает противоречия, потому ненаучна.
slavkkka, seclub.org/forum/goto/13001125/ - 1)значит ты отметаешь теорию накорню. понятно 2)главное не отрицать 5)теориям парадигмы Куна и анархизма Фейерабенда еще меньше лет и созданы во первых из за критики старых представлей и трудности с новыми познаниями 6) без "мы так думаем" критерий научности пропадет. 7) теория Создателя не рождает противоречий. Бытовые житейские вопросы типа "кто создал создателя" к теории не относятся.
14 мар 2011 в 16:41