scurra, seclub.org/forum/goto/12933483/ - 1)под "старыми" нужно понимать "устаревшие", опровергнутые. 2)переходные формы находят. если бы не находили, я бы и слова не сказал по этому поводу. 3)"случались многократные подставы в пользу ТЭ"-например. к тому же, учебники-не лучший способ понять СТЭ, полной картины там нет. и так, не разобравшись, вылезают опровергаторы "вооот ученые скрываююют!"

scurra, seclub.org/forum/goto/12933511/ - 1)ты делаешь ошибки в суждениях о науке вообще и СТЭ в частности. критические. 2)ты в упор отрицаешь существование переходных форм, пустословишь сейчас ты. 3)они работают и в пробирке, и в природе, нет никаких оснований полагать, что раньше это было не так.

scurra, seclub.org/forum/goto/12933524/ - 1)еще раз повторяю, ты не разобрался, но суешь какие-то опровержения. еще и отрицаешь то, что тебе не нравится. 2)если бы тебе было интересно, ты бы на все свои вопросы уже нашел ответ, как это в свое время сделал я. ты же прочел учебник, полной картины не увидел, почитал желтых статье, рассчитанных как раз на таких как ты, не знающих полной картины и принципов работы науки, и остался доволен-какой ты умный, нашел нестыковки в такой то теории! то, что нестыковки были объяснены еще до рождения тех, кто эти нестыковки нашел, тебя не волнует. 3)"я убежден в явлении и оттого любые нестыковки предпочту списать за ересь и происки врагов"-нет. просто я банально больше знаю, о чем говорю. 4)Был бы ты умнее-не вел себя, как идиот.

slavkkka, первое: заметил, ты слишком часто пытаешься аргументировать свою позицию по сабжу путем сомнения в умственных способностях оппонента. Попридержи язык и будь скромнее, заговариваешься уже не на шутку. И второе: крайне рекомендую все-таки перейти от слов "ложь, бред, опровергли, прошлый век" к предоставлению фактов. с предположениями пора завязывать. давай, "давно опровергнутое" в студию. хватит кормить нравоучениями. реальные факты перехода от микро- к макро- согласно СТЭ. не можем он-лайн проследить - Летопись в помощь. теорий строить не нужно, картина четкая, находок тьма-тьмущая: практически все виды неизменны сотни миллионов лет. в студию современные опровержения этих "устаревших" желтопресных данных. перекрой эти данные чем-то весомым. комара-задохлика и двоякодышащего кистеперого птицеящера в пример не приводить,это мелко на фоне "устаревших" данных

slavkkka, и последнее: когда такой прекрасный для наблюдения материал как бактерия превратится в не-бактерию - зови. вот это будет макро-. а пока что дальше микро- ты ничего не предоставил в аргументах

scurra, seclub.org/forum/goto/12933918/ - 1)не умственных способностей, а недостатка данных. хотя, если человек имеет такой ресурс как интернет, но не пользуется им, по неволе задумываешься и о его уме. 2)ты читать умеешь? я тебе представил 6 примеров новых видов с совершенно новым признаком, а не адаптацией. 3)все, что не устарело, я ответил ранее. что устарело обращается к устаревшим этапам становления СТЭ, уже исправлены. 4)про неизменность-если покажешь, что виды оставались неизменными при меняющихся условиях, я признаю, что СТЭ неполна. но этого не будет, потому что а)ты такой не первый и даже не миллионный, а СТЭ все есть и дополняется. б)она действительно не полна, как и любая другая научная теория. только совсем не в тех областях, о которых ты думаешь. 4)почитай на досуге goo.gl/GQKo

scurra, seclub.org/forum/goto/12933923/ - для превращения бактерии в небактерию им нужно: 1)усовершенствовать энергетический комплекс(митохондрий больше в свободном виде нет, так что такой путь им закрыт) и 2)создать ядро(невыгодно без 1. так что и тут они обломились.) они заперты потенциальным барьером. и из-за таких ограничений они развили весьма странные методы, типа многократного дублирования днк. например Epulopiscium имеет внутри себя 85 тысяч копий одной и той же днк, распределенных у ее поверхности.

Лично я поддерживаю эволюцию, но лишь при условии, что она управляема, только так она становится объяснимой. Такой процесс не может идти в слепую.

BOЛKOДЛAK, значит ты поддерживаешь что то другое. Эволюция - это хаос. Как и всё в этой Вселенной.

wOOn, хаос и бардак, это разные понятия я считаю, что слепая теория эволюции не возможна, собери пазл с закрытыми глазами или картину напиши, только нормальную, не как у Пикассо

BOЛKOДЛAK, эволюции не нужно управление. в том то и ее суть. например, любезно сконвертированное Победителем видео: seclub.org/forum/goto/12739893/

slavkkka, доказательств слепой эволюции до сих пор нет, а ещё сам Дарвин сомневался в своей теории.