Пaлбopиcыч, я отвечу. цитатой из той же статьи: "..История науки показывает, что даже такие сложные вопросы, как вопрос о том, каким образом возникла жизнь, могут стать доступны для научного решения в результате развития теорий, разработки нового оборудования и открытия новых фактов..". Не замечаешь, как звучит? Иными словами людей настойчиво убеждают: "вы примите за факт, а докажем потом". Так что отбрось сомнения

scurra, seclub.org/forum/goto/12974551/ - уже отбросил. Как и сомнения в том, что развитие теории, а особенно ,,нового оборудования,, потребует многие-многие десятилетия, и, что более важно - многие миллионы. Надо было учиться на эволюциониста...;-)

Пaлбopиcыч, seclub.org/forum/goto/12974315/ - и типы и классы появлялись. тут список типов en.wikipedia.org/wiki/Phylum . больше четверти в кембрии не было, но самые крупные деревья видов появились именно тогда, и ранее. классов вообще полным полно-те же насекомые, или млекопитающие.

scurra, seclub.org/forum/goto/12974551/ - и снова незнание научного метода и критерия научности.

slavkkka, seclub.org/forum/goto/12978098/ - чего-то в Кембрии не было, что-то было, а очень много чего появилось впервые. Соотношение процентов - дело десятое. Главное, что на Гавайских островах в весьма бла-бла-бла-благоприятных условиях не появилось нихрена. За десятки миллионов лет. В идеальной экологической нише. // В следующий раз давай ссылки на узелковом письме, это будет круто. Латиница - отстой.

slavkkka, мы с тобой вроде завершили дебаты) научные методы и критерии мне известны. ты ошибочно полагаешь, что только по причине незнания пресловутых методов я и остальные твои оппоненты не согласны с ТЭ. ты сам увлекся и не понимаешь разницы между тем как могло быть на деле и самыми (на чей-то субъективный взгляд) правдоподобными ТЕОРИЯМИ. Ты б на свой стиль обратил внимание: я всё вам объяснил, всё доказал. Охолонись, занесло тебя жестко с убежденным тоном, даже твои авторитеты ученые более скромны и осторожны в выводах при обсуждении вопроса. остынь)

Пaлбopиcыч, seclub.org/forum/goto/12979593/ - 1)как раз из-за хороших условий ничего и не зародилось. плюс места маловато для видообразования. 2) на русском такого материала не нашел.

scurra, seclub.org/forum/goto/12979636/ - "научные методы и критерии мне известны"-в том то и дело, что нифига тебе не известно. ты строишь ошибочные выводы из своих ошибочных предположений о работе науки.

slavkkka, наука слишком нестабильная субстанция, чтобы апеллировать к ней повсеместно и уж тем более вести разглагольствования о теориях как фактах. А именно в этом тоне тобой ведутся дискуссии. Ты сам забываешь разницу между теорией и фактом. Так что не горячись с определением знаний о работе науки у тех, кто не согласен с твоим мнением. Более того, если ты такой прозорливый, то должен быть более гибким, потому что сегодняшние утверждения назавтра могут оказаться ошибочными. Этого момента я коснулся в ветке "История, религия", так что не стану повторяться, прочтешь там

scurra, seclub.org/forum/goto/12980412/ - и снова. нестабильны лишь теории, и это очевидным образом следует из критерия научности. а вот сам принцип работы науки неизменен уже лет 100.

то, что эволюция это факт, это уже наврядли кто оспорит, просто каждый понимает под этим вечным двигателем вселенной свое, сугубо личное, но то, что в моем понимании эволюция-всегда и везде, это да, а считать ли эволюцию вообще наукой? я думаю что скорей всего нет, так как принципы и основные элементы эволюции можно заметить и в других научных дисциплинах, поэтому выделать эволюцию в отдельную категорию науки я думаю что не стоит

Khrom !ceman, Эволюция это не наука а скорей явление