А то что было много жертв, голод, разруха, экономический упадок, тут конечно нельзя не согласиться. И я вот полагаю, это свойственно большенству революций. Вспомить хотя в 1991 год, слава Богу до гражданской войны дело не дошло. Думаю, это всё связано с тем, что в результате революций к власти приходят, как правило теоретики и идеологи. А на практике управление государством оказывается несколько иным нежели им это представлялось. Отсюда и упадок первых лет.
Antibritney, ой.. уже геноцид ты хоть знаешь, что такое геноцид.. не пугай меня так я высказывался о превосходстве одной нации над другой..? что-то не пойму
(=sASh=), то есть ты понимаешь, что событие это так себе, нечего позитивного в себе не несет.. тогда как еще называть людей, которые называют "много жертв, голод, разруха, экономический упадок" великим событием и празднуют его?
(=sASh=), а что можно было ждать от большевиков? Интервенция трех ведущих держав+белое сопротивление? Демократических ценностей? Видимо, им выборы надо провести было.
Antibritney, ты меня не совсем правильно понял. Революционеры, ещё не опытные управленцы, делали у власти свои первые шаги, набивали шишки и учились на своих ошибках. Ведь многое из их идеалов оказалось лишь идеалами и не нашло применения на практике, либо сработало не так как ожидали. Это не только к октябрьской относится, вспомни хотя бы метод шоковой терапии и программу 500 дней. Я тут пытаюсь вам обьяснить почему я против революций.
Chelsky, а ты то в курсе этого понятия? Геноцид к нации не привязан. Гитлер, знаешь ли, в компанию к евреям послал психически больных, гомосексов, и еще по мелочи.
Antibritney, читай Геноцид — действия, совершаемые с целью уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу путём: убийства членов этой группы; причинения тяжкого вреда их здоровью; насильственного воспрепятствованию деторождению; принудительной передачи детей; либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на уничтожение этой группы (т.н. этноцид).
11 ноя 2007 в 13:03