А я читала,что ярослав мудрый-сын чингизхана)))

Mixxer, не верно там написано,Бушков в архивах лазил! Не нашёл никаких доказательств

Mixxer, раньше считал Бушкова просто писателем фантастом,но после прочтения ст атьи он заинтересовал меня больше.А вот об авторе статьи сложилось не очень хорошее мнение.Эта оскорбительная манера в которой он пишет,обвиняя в этой манере Бушкова ижэ с ним,более присуща какраз именно "официальным истотрикам".Носовского и Фоменко я читал,да там есть некоторые нелепицы и непонятности,но их не больше чем в официальной версии истории.И их новая хронология во многом более логична чем официальная версия.И опираются их исследования не на "воспалённую фантазию авторов" и "необразованность" читателя,а на документы,ссылки на которые приводятся.И не с чистого листа создана Новая Хронология,а является наследством оставшимся от Макарова,Ломоносова и других российских учёных.

Cти-shock, очень хочу узнать, в каком труде М.В. Ломоносова отрицается факт татаро-монгольского нашествия? :sarkastik: Может, подскажет кто? / Кстати, произведение Бушкова, о котором идёт речь в статье, я читал. А Вы? Хамство именно там, но речь не про это. Неувязочки на каждом шагу у мастера российского боевика, и это видно невооруженным глазом, если читать внимательно.

M. Cпopт, про работу Бушкова с архивами... Если у тебя есть под рукой эта книга, возьми её, и на последней странице прочитай список использованной литературы. Будешь удивлен. проще говоря, ""пыль архивов и запах манускриптов"" ему неизвестны

Mixxer, у меня книгу Бушкова кто то утащил,и не вернул. Видимо понравилась книга ))).

Mixxer, трудов Ломоносова как и Бушкова я нечитал.Но в трудах Фоменко хамства хамства нету,зато его труды обхамлены "официальными"историками донельзя.И именно в этих трудах Фоменко ссылается на Ломоносова.Точнее не ссылается а рассказывает как была опубликована история России составленная Михаилом Васильевичем.А раз "официальные"историки,как и автор ранее приведённой статейки хамят следовательно более веских доводов у них нет.

Cти-shock, а зря не читал:-)я в силу специальности много читала,и белова,и фоменко,и максимова,все они одного поля ягода:-)

Cти-shock, тогда объясните мне: зачем ввязываться в полемику, не зная предмета дискуссии? Вы незнакомы с трудами Ломоносова, незнакомы с ""трудами"" Бушкова @ сотоварищи, также, простите за подозрение , с трудами классических историков тоже незнакомы. Какова цель Ваших постов? Против историков, за реформаторов?

Cти-shock, и ещё одна реплика, по поводу того, что ""официальные"" (как Вы их называете) историки не находят весомых аргументов против теорий Фоменко и прочих, и потому скатываются до оскорблений. Так вот, статью-то Вы, видимо, читали. Но не в поисках опровержений теориям этих господ, а дабы найти оскорбления почитаемых Вами псевдо-историков. Увы...

Mixxer, жжош,зачем мне искать опровержение трудам Фоменко?Его теория мне нравиться,как видимо тебе официальная история.Ты же не ищещ опровержения официальной версии истории в трудах Фоменко ижэ с ним?Статью я читал,(грешен-не до конца) ,(и пришол к определённым выводам которые и изложил),не в поисках чеголибо,а для общего развития.Если искать опровержение то его при желании можно найти,как и докозательства!

Лackoвaя_я, если не секрет,что у тебя за специальность?А на счёт того что я не читал Бушкова,Белова и тд,то поспешу исправить сей пробел в своём образовании.Не подкинеш названия книг?