FCB@yern, Роллс-Ройс был из царского гаража. Первые годы после революции были не урожайными, был голод. Новой власти нужны были деньги для гражданской войны и прочее. Сколько ценностей было продано за рубеж. Помогло идейное: отобрать у богатых и капиталистическая культура нам не нужна. Плюс эмигранты и белогвардейцы что смогли вывезли. Теперь вот собираем по всему миру осколки нашей дореволюционной культуры. Вобщем хорошего мало. Именно поэтому я против революций.
Vovas.63, да уж, с приведенными тобой доводами нельзя не согласится. Лишь добавлю, что в колхозах работали за "палочки" ведь ещё при Сталине. По поводу словоблудства: Хрущев это наверное примерно как нынешний Жирик, т.е. не сильно долго обдумывал что сказать. Да и когда говорил про коммунизм в 80м году,он же ведь сам в это действительно верил. ВОВ Хрущев может и не выиграл бы,но хорошие стороны у его политики тоже были,как и у политики Сталина.Как Вы мне говорили: истина по середине.
Политика Хрущёва была мелкобуржуазной.На первом этапе его многие поддержали.И внизу,на местах,и - в центре.Потому,что он пообещал тем и другим отпустить возжи.Что и сделал.Тогда и вся гниль окрепла.Дети ХХ съезда,так сказать.Это и было первым гвоздём в гроб СССР.Всё остальное - следствие.По моему мнению.
Вот из воспоминаний Молотова"Хрущёв принёс Сталину списки врагов народа,Сталин усомнился:"Неужели так много?"- "Их гораздо больше,товарищ Сталин,вы не представляете,сколько их!"А вот из воспоминаний маршала Василевского.Его пригласил Сталин и стал распрашивать о родителях.А у того отец - сельский священник,и Василевский с ним не поддерживал отношений."Нехорошо забывать родителей,- сказал Сталин.- А вы,между прочим,долго со мной не расплатитесь!=>
Vovas.63, доклад О культе личности был для него средством для получения власти. Сдается мне он всю жизнь свою стремился стать лидером страны советов, и использовал для этого любые средства, что конечно подло. Но после прихода к власти всё таки начал в его реформах прослеживаться благой умысел для народа. Но тут сильно мешала ему его же слабая грамотность. Вроде хотел как лучше, а получалось не всегда как хотел. Хотел дать больше воли свободомыслию, а вместе с тем вылезла и эта "гниль".
подошел к сейфу и достал пачку квитанций почтовых переводов.Оказывается,Сталин регулярно посылал деньги отцу Василевского,а старик думал,что это от сына."Я не знал,что и сказать",- пишет Василевский.Только про такие вещи по телевизору не скажут.Им - не выгодно.А поинтересуйся,кто были родители и деды наших самых ярых обличителей Сталина.Много пищи для размышлений найдёшь.
Хрущев выслужиться хотел таким образом перед Сталиным, и это есть крайне подло. Но хотелось бы заметить, что Сталин не сильно то и противоречил ему. Вина за репрессии лежит именно на Сталине и Берие. К тому же не стоит забывать, что после ВОВ было некоторое усиление репрессий. На разоблачителей Сталина мне глубоко плевать. Мне хватило одной книжки солженицина, теперь воротит. Уж лучше исторические факты почитать и самому сделать выводы на основе логики и здравого смысла.
как же надоело слушать про репрессии. извините конечно. но поймите что подругому в то время нельзя было. это сейчас легко плевать и тыкать пальцем мол это не хорошо. // в тот же исторический период времени Европа имела колонии а в США негров за людей не считали. а вы Сталина пинаете. в контексте того времени для нашеи страны без репрессии было не обойтись . это вопрос выживания государства
GreenBlood, о чём я много раз и говорил.И не только в этой теме.Реши сейчас Путин действительный,а не мнимый порядок навести - скольких бы пришлось "репрессировать"? То-то и оно!
мне достаточно того что прИ Сталине экономика страны выросла в 50 раз. при Ленине ВВП шло в минус. как и при Столыпине и при Ельцине и Горбачеве. экономика росла при Сталине Хрущеве Брежневе и сейчас при Путине расстет. зы если бы Путин был смелее то развивались бы быстрее в разы
24 авг 2007 в 20:20