Aпчиx, как это "капиталистические" команды, сказал же что политику со спортом нельзя смешивать! Еще о твоем голосе: знаешь что Уго Чавес отдал в Венесуэле власть Советам? Ваще правильно сделал, приемник команданте.

A!92, идеал не будет достигнут пока не изменятся люди. Как я уже говорил капитализм или социализм не имеет значения и так как в любом строе есть недостатки то всегда найдутся те кто ими воспользуется !

Merced, людей изменяет общество, из них состоящее, а общество без строя небывает(даже анархия 1 из 3 ветвей социализма). А при недостатки попал в точку, но недостатки стираются со временем, а время зря терять не надо.

A!92,

A!92, а я полагаю общество делает строй. "строй"-не в смысле конкретную модель развития а лицо которое у него будет. И если лицо у него "чистое" то и при кап. и при соц. жить будет хорошо !

А!92, я имел ввиду играют в командах, где им платят побольше, чем дома. Интересно почему,да? Разве они предатели? И раз ты ты согласен со мной что политику и спорт нельзя смешивать, то каким еще другим методом кроме давления можно удержать игроков? Не все же в ссср были Харламовы.

капитализм ведет к повышению цен, обнищению рабочего класса, и обагощению "вышки"...ну, и мы за эту *** продолжаем голосовать!

Вы футбол в политику не тяните! Чем отличается Латиамериканский от Европейского футбола? Сборная Германии в 70-х годах обыграла Бразилию благодаря командной игре, тактике. Обыграла команду у которой все футболисты обладают высоким индивидуальным мастерством, техникой. А все из-за песка. Там с самого детства играют на песке, а мы на втромбированой земле. Поэтому у латиноамериканцев голеностоп будет помягче за европейских. Роналдиньо - кошачий мягкий удар, Шевченко - скорость бега. Играл бы Пеле в Европе, был бы в Зидан - король.

Вообще, социализм, естественно, значительно лучше капитализма. Капитализм по натуре, не может распространится на все слоя населения, т.к. капитализм - это неофеодализм, т.е. часть населения капиталисты, а часть оставшаяся населения это "рабы" (грубо выражаясь). Рынок, и бизнес. Но все бизнесменами быть не могут - кто будет работать? Социализм конечно универсален. Но всё же без мирового рынка существовать не может (независимо от того, капиталистический это рынок, или социалистический). Но социализм должен быть умеренным, т.е. без крайностей. В СССР строили радикальный социализм - физическое уничтожение кулаков, как класса, ставка на низший класс - всех остальных к стенке. Реально доказавший своё неоспоримое могущество - это социализм гитлеровского типа, т.е. ставка на средний класс, и самое главное не радикальная ставка... Всеми любимая и упоминаемая Швеция, как раз и процветает на подобной системе, только немного другим подходом (через налоги).

Что касается Советской и Китайской системы – они пришли к печальном и болезненному тупику (начинали очень болезненно, и закончили болезненно – вот вам и коммунистический социализм). В остальных странах вообще шик…

Короч капитализм лучше, говорю вам это как экономист.)))

(WALKMAN!), так все мы и поверили...