HanTer144, seclub.org/forum/goto/14065483/ - дело не в религии, дело в каждом конкретном человеке. Кто-то искренне приходит к вере, кто-то просто пользуется оберткой, прикрываясь ей, словно она его защитит. Вера сама по себе независима от религии, это свободное чувство. Ты например веришь в добро. Хорошо. Это тоже вера. А люди, кротые не приходят к искренней свободной вере путем религии-весьма зависимы, и не религия тут виновата, просто сознание их не готово быть свободными и независимыми. Поэтому ими легко управлять.

Пaлбopиcыч, твой любимый аргумент - спрашивать откуда взялась природа. Мой универсальный ответ - эволюция. И споры про зарождение жтзни на молекулярном уровне - фигня

Luna85, я про это и говорю, нужно освободиться от религии и остаться при этом нравственными личностями, творящими добро, это возможно через атеизм. Религия воздействует положительно только на отдельных дичностей из множества, для других она - самообман

HanTer144, я не имею ничего против атеизма и религии я за симбиоз. Если это поможет человеку найти себя конечно. Не вижу смысла спорить, людям не мешало бы объединяться общими идеями.

HanTer144, seclub.org/forum/goto/14088955/ - не-е! Я не спрашиваю - откуда взялась природа. Я спрашиваю - ЧТО ТАКОЕ "Природа". Дающая, как оказывается, многое. В частности инстинкты. Откуда взялась - НЕ НАДО!

Религия-свод законов Верховной Божественной Личности.Не знаешь,знаешь эти законы не имеет значения-все работает идеально.Мы лишь орудия исполнения Его желаний.В момент смерти,смены тела сознание тоже переносится,знания о Боге сохраняются.Читайте Веды.

Человек - биосоциальное существо? Да, не спорю. Но тупая обезьяна это тоже биосоциальное существо. Теоретически, человек разумен - это его отличие от животных. Так же стоит заметить, что человеку нет смысла больше эволюционировать биологически. Стало быть, человек должен как можно сильнее отдаляться от инстинктов и развивать ум. Тем самым забыть о стадном чувстве и конформизме в целом

Пaлбopиcыч, seclub.org/forum/goto/14090233/ - странный вопрос, что здесь не понятно? Я думаю определение есть в словарях

HanTer144, seclub.org/forum/goto/14111279/ - ничего странного нет, всё непонятно. В словарях ничего нет про ДАЮЩУЮ природу. Я спрашиваю - что такое, подробно и конкретно - дающая природа. Чтобы продолжить разговор о знаниях и инстинктах.

Пaлбopиcыч, природа-это мать натурализма :-). Она заботлива,умна и предусмотрительна :-). Это все она,не обладая жизнью,даровала человеку жизнь. Это все она,не имеющая ни разума,ни чувств,наделила человека таким вот обширным естеством и разумом. Ну разве можно сомневаться в том,что природа действительно ДАЮЩАЯ?!

ARS 77, seclub.org/forum/goto/14112017/ - вот именно! Ты точно подметил и озвучил железобетонную преграду, о которую разбиваются толоконные лбы всех атеистов-материалистов. Если природа что-то даёт человеку, значит, до момента передачи у человека этого "что-то" не было, а у природы было! Из этого следует несколько паранояльных материалистических выводов - 1.Человек не есть природа. 2.Природа имеет некое вместилище-хранилище-склад-заначку разных ништяков, которые раздаёт по своему разумению. 3.А разумения, как и разума у природы нет. 4.А стратегическое планирование у природы есть... Продолжать можно долго и весело. И, как ни старайся, неизбежно придёшь к всеобъемлющему, превышающему любые мыслимые размеры, разумному, изобильному, непостижимому, благому и т.д. "Феномену". Что и вызывает у атеистов-материалистов мозговой коллапс-инфляцию(причём одновременно).

Пaлбopиcыч, какой коллапс, что за бред ты несешь, твои рассуждения вызывают коллапс, а не их суть.
природа это вся окружающая среда, со всеми живыми организмами, природными явлениями итд. Человек часть природы, он такое же животное только умнее, никто ниче не дает и не берет. Человек взаимодействует со средой изменяет ее и берет то что ему нужно, но ему никто ниче не дает. Различные свойства человеческого вида не "дались" ему природой а выработались со временем в результате взаимодействия с ней. Признаки передающиеся по наследству - не "даются" природой - это образное выражение, не буквальное. Что еще здесь не ясно?