slavkkka, ты мне сначала докажи, что ответ неверный. а то мало ли что в сети валяется - а ты всему веришь. лучше бы наукой занялся.

Own, seclub.org/forum/goto/12947739/ - да у того же человека полно вариаций генов. некритические повреждения белка чинятся шаперонами.

slavkkka, садись, пять))) , а хотя чего это я? - четыре! с плюсом

slavkkka, ты уже зарываешься, слишком много стал на себя брать и не следишь за языком. оставь при себе суждения о степени знаний оппонентов. в чужих глазах твои собственные аргументы по сабжу выглядят недостаточно убедительными. что будет после смерти ты тоже знать не можешь, поэтому и тут ты громко говоришь, да толку чуть. спустись на землю и смени утвердительный тон на что-то поскромнее. здесь обсуждается ТЕОРИЯ. мутации пока не доказали возникновение многообразия флоры и фауны на планете Земля. уясни это и не увлекайся выдачей предположений за утверждения. самомнение зашкаливает и не способствует объективности

Own, seclub.org/forum/goto/12947829/ - да, чего это ты? тут адназначна пять с +! всем ученым-эволюционистам сюда прямая дорога! все неясности, перед которым они порой морщат лбы, ежедневно развенчиваются местным светилом науки славкккой

scurra, seclub.org/forum/goto/12947949/ - 1)ты сам тут показываешь уровень своих знаний-мне приходится самые основы тебе объяснять. 2)потому я и говорю тебе "прочит то-то и то-то", чтобы ты таки понял, что обсуждаешь. 3)почему же возникновение новых видов и признаков не объясняет всего этого разнообразия? пока есть, куда селиться, будут новые виды.

slavkkka, почему же не объясняет? потому что бактерия остается бактерией, какие условия ей ни создавай и куда ее ни сели. логично предполагать возникновение видов мутациями? столь же логично предположить, что представителями внеземных цивилизаций наша планета была заселена. определенное количество видов выпустили на вольные хлеба и они кто как мог начали выживание: адаптировались к окружающей среде(что наблюдается), мутировали в пределах себя (что наблюдается). Вот тут тебе и летопись со своей неизменностью противоречий не встречает, заметь. Вот такая вот теория. Она не противоречит имеющимся данным. Или недостаточно аргументированна? У СТЭ аргументов не больше

slavkkka, вариант религиозной направленности: многообразие создал бог. выпустил на вольные хлеба, а далее смотри предыдущий пост. опять противоречий нет. теория как теория. мы же не знаем истоков зарождения жизни, верно? СТЭ стесняется этим заниматься, а больше некому. значит, как оно было - покрыто мраком. вот тебе три теории, претендующие в равных степенях на статус факта. какую выбрать - решает каждый сам. истина где-то рядом

slavkkka, ты про объективность говорил? ну так поговорим объективно. аргумент перспектив развития у СТЭ рисуется один и весьма размытый: много воды утекло, как-то всё МОГЛО и мутировать. как удобно объяснять фактором времени! и главное он вписывается отлично! но дальше предположений зайти не получится, надо не забывать о том, что могло и не мутировать так далеко, как хочется предположить. не бойся так думать, это не больно иные сценарии как вероятные я уже описал. с их позиции все наблюдаемые мутации и адаптация никуда не деваются, нет проблем и с переходниками, и с летописью, и даже с зарождением жизни: картинка логична и проста как пятак. видишь, как просто налепить теорий, если не хранить фанатичную верность одной из них. для эксперимента попробуй выбрать любую из предложенных, и начни ее отстаивать. добьешься как минимум тех же успехов, что и с СТЭ

scurra, Пять балов молодец!!!Абсолютно верно.

scurra, вся твоя тирада рушится об: 1)тот факт, что видообразование непосредственно наблюдалось. 2)критерий научности.

slavkkka, ошибочка вышла. ни одной из предложенных теорий противоречий не имеется.критерий научности не панацея. наука по методологии частенько далеко не уходит от теологического подхода. Но ты, конечно, это не признаешь в силу боязни предполагать что-либо, не вписывающееся в стереотип.