MypKac, дружище, бушков страшно бредит, срочно скорую. Кто ему всё это рассказал? Ему противоречат все реальные иссточники, археологические данные, этнографические, генетические и т.д. Так откуда он черпает информацию?
rugir, почитай научные труды Петрухина, Федорчука, Кулика, Шапиро, Сулейменова, Лебедева. Идеи Бушкова появились не на пустом месте. Это не говоря о Фоменко и прочих.
MypKac, хазары, как просто хазары, давно исчезли, следовательно руны и квадратношрифтовый иврит - самое то. Известно, что хазары были не чистокровными тюрками (некой смесью тюрков, славян и евреев, возможно, с примесью персов), но ничего их по этому поводу не гнобило. Кипчаки - это уже половцы. Но не секрет, если отбросить норманнские теории, что половцы поддержали идею хазар, росов и прочих восточных славян и угро-финнов об объединении раздробленной Руси вокруг Москвы.
che_бypaшka, seclub.org/forum/goto/9039789/ - ну да,хазары,точнее-КазАры это часть кипчаков породнившихся с Арами.Каз-лебедь,гусь.."налетели гуси-лебеди,унесли ребенка..вот вам и ответ на один вопрос,что за такой тандем гусей с лебедями:-)?
che_бypaшka, идеи бушкова и фоменко как впрочем и им подобным людям приходят из их больной фантазии. Им просто хочется чтобы было так и плевать что источники их не подтверждают, ведь они знают лучше чем какието там источники.
Уже сто раз писала об этом-Бушков,Фоменко и иже с ними-супер!Все юмористы мира отдыхают!Я их читаю с удовольствием,когда случайно наткнусь,но лишь как юмористическую фэнтези(есть такой жанр?Если нет,то вот он).
Так-с!Перейдемс-ка от общих разглагольствований к частному!так давайте ваши источники,которым противоречит Бушков.С каких начнем?этно?архео?Давайте по пунктам,от одного к другому,как в точных науках.А то обозвать дело не хитрое..да и неумное!
2cekция, seclub.org/forum/goto/2275897/ - респект!а теперь у меня вопрос к господам проф.историкам-откуда обрадовалось само слово СЛАВЯН-от словен(словлен)или слава(славен)?и доводы пожалуйста!
30 сен 2009 в 16:34