KLimoff8O, да уже так и понял, что предпочтешь скорее закрыть глаза на изъяны, нежели признать и поразмышлять на тему, как их исправить. Что ж, это твое право. А язык, как я уже писал, изменяется сам по себе безо всяких там попыток.
Malcolm, ну, уберем мы одну -н- из суффикса страдательных причастий, и получится, что исключения, написанные мною раньше, всё равно придётся учить. Кстати, не от всего язык-то наш, стремительно развивающийся, избавляется. Например, орфограмма -жи-/-ши- на основе исторического принципа пишется, потому что много веков назад эти согласные были мягкими. Так что не будь таким категоричным, тем более, если не знаешь всех тонкостей языка!
KLimoff8O, да лень им учить правила, НЕ ХОТЯТ (извиняюсь за капс). Я просто звереть начинаю, когда мои любимые чада неграмотно пишут из-за того, что лень было дома учебник открыть.
KLimoff8O, ну это ж явно не так, не существует ничего идеального. Я уже много чего написал, а ты в ответ - ничего конкретного. Хочешь еще один пример несовершенства? Пожалуйста: "наши войска атаковали вражеские". Так кто кого атаковал? В английском, например, этой проблемы нет. мapycьka, ну конечно, что-то все равно остается. И тем не менее, он уже поменялся настолько, что современным людям старинные тексты сходу не прочесть. Где ж я писал категорично? Я как раз обычно стараюсь так не писать, а над деталями всегда можно поразмышлять. Зачастую дети неграмотно пишут, потому что не понимают, почему надо так, а не эдак. Взрослые тоже не понимают, но им уж вдолбилось в голову, что надо так, а детям - нет.
Malcolm, насчёт ""войск"". Всего-лишь выдранная из контекста фраза, такими избегают оперировать, в связи с дальнейшим непониманием. И если уж на то пошло: при использовании такого выражения совершаемое действие принадлежит первому, указанному в предложении субъекту (это не правило, банальная логика). В противном случае, использовалось бы ""атакованы"". В дискуссии полностью согласен с KLimoff80.
shooм, если б я не встречал в СМИ и книгах подобных случаев, я бы про это не писал. Тем не менее, иногда пишут так, что и в контексте непонятно. Его может и не быть, например, если ты читаешь только заголовки новостей, а там вот такой перл. В том и проблема, что у того, кто писал, могла быть совершенно другая логика, читателю нужно додумывать, и в итоге смысл может поменяться на противоположный. Понятно, что чести тому, кто так пишет, это не делает, но и в том, что язык позволяет использовать такие неоднозначные конструкции, тоже ничего хорошего. Если бы в винительном падеже второй вопрос был бы не "что?", такого бы не было. Если представить, что войска - одушевленный предмет, то было бы примерно так: "наших войск атаковали вражеские", и сразу все стало на свои места. Как я уже написал, в том же английском такая проблема не возникает. KLimoff8O, при чем тут философия? Можно стремиться сделать лучше, а можно не стремиться, вот и вся философия.
Malcolm, в том же английском своих косяков полно, не надо здесь только про это. Пару тезисов из вашего-написанного: читатель всегда должен думать при чтении, вариация на тему "войск" еще более нелепа, нежели оригинал фразы. И вообще, все ваши попытки в данной теме похожи на вопль смертника: он всеми силами пытается что-то донести, но значения его слов мало кому понятно. Спор ради спора?!
shooм, а я говорю, что все остальные языки безупречны, что ли? Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Ты мне объясни, что хорошего, что я должен додумывать то, что написано? Кому от этого стало лучше-то? А если это встретилось в инструкции? Вместо того, чтобы думать о том, что именно делать, я буду думать о том, что имел в виду тот, кто ее писал. В зависимости от инструкции, это может привести к чему угодно, начиная с простого раздражения и заканичивая аварией. Спор - это, считай, мое исследование. Совершенно очевидно, что во всех языках есть изъяны, но обычно, когда так говорят про родной язык, это воспринимается очень резко и в штыки. Вот мне и интересно, может ли кто-нибудь посмотреть с практической точки зрения и согласиться со мной или нет. Большинство даже не способно аргументировать против, что я и ожидал. В реальной жизни я, разумеется, знаю лично достаточно людей, которые разделяют мою точку зрения, в том числе и школьных учителей.
Malcolm, пост длинющий исчез / Говорю, никто из моих бывших коллег не поддерживал твою точку зрения. Все сошлись к тому, что просто учить его нужно как следует, тогда желания его "модернизировать" не будут появляться / И правда уже сплошной оффтоп. Нам не в этот раздел
Следовательно, глаза закрывать не - на - что . 
27 ноя 2008 в 20:57