Александр Сергеевич, Из всего, тобой написанного, больше всего впечатлило это: "Я же не подумал, что у нас есть такие самородки истории, которые будут пытаться из меня выудить доказательства, что уже тогда были заводы. Я употребил этот термин по невежеству."(с)
Ты сказал "рукописи из Тора". Где находится (находился) этот Тор и почему именно он прославился рукописями? Почему, в таком случае, слово "история" звучит одинаково на большинстве европейских языков?
Ещё хотелось бы увидеть пруф на то, что в 5-м веке были гармони и балалайки.

тоже так думаю за то со стороны интересно, но думаю Алекс не победим.

Почему же "путем игнорирования летописей"? Это скорее твой Фоменко игнорирует многие исторические источники. Хотя, с другой стороны, различные фальшивки, вроде Велесовой книги, действительно, не признаются учеными по вполне понятным причинам. "Они не написали ни одного труда за последние 20 лет с использованием древних летописей" - откуда такие данные?

Пруф ты сожешь узнать из византийских рукописей, написанных на ремейском языке. Почему история звучит у всех одинаково? а ты не догадалась? Почему Лондон, когда слышим мы его, особенно те, кто изучает древнеславянскую письменность и значение слов- мы слышим не Лондон, а Лоно на Дону,не потому ли, что у славян в средневековье слово дон не означало название известной реки, а означало широкая река, или озеро. История во всех странах пошла с Руси. Вот только теперь оно потеряло прежний смысл.

Александр Сергеевич, Ты бы хоть ссылку дал, а то втихаря читаешь летописи на "рЕмейском" языке, а мы во тьме бродим.

Темза, кстати, не самая полноводная река - чего это она стала Дон, а Дунай, например, не Дон?
И про Тор ты не ответил - что это за рукописи "из Тора"?
/Лондон, при своём основании назывался Лондиниум. Как-то это не по русски, не находишь?/

Дорогой ты наш. Это секрет, который я тебе не раскрою, но ты не обижайся. вопрос даже кажется некорректным. Скорее корректным он должен выяснять причину, по которой летописи не используются. На счёт признания подделкой Велесовой книги-это вопрос их уцёности. Ведь их отформатированное мышление не потерпит изменения в их исторической ахинеи. Слово о Полку Игореве тоже считали подделкой. Ни чего-пережили. Какой учёный может называться таковым, если его наука изменяет свой научный взгляд в соответствии с правящим режимом? Поэтому эти учёные и не могут быть авторитетным мнением, ведь ради своих гонораров они посчитали фальсификацией и данные из ипатьевской летописи. Они-эти цари безумия подвергли сомнению старинные ветхий завет или Острожскую библию. Они просто отформатировали всё до синодального перевода, в результате чего изменили суть. Эти политические марионетки могут критиковать всё что угодно, но разве такая критика авторитетна. Эта критика может повлиять на запрет этой книги, как запрещали многие теории, например, что земля круглая. Если я уже взялся изучать чьи-то труды, или памятники древней истории, то я буду изучать, или читать их до конца, и не обращать внимание на чью-то критику. Критика редко может повлиять на моё мнение к произведению, или теории. Я сам её буду критиковать мысленно, обозначая эту критику возникающими вопросами, на которые я должен получить ответы, или признать эту теорию лишь очередной версией. Учёные в своей истории держат русский народ за идеотов, а его правителей за тиранов. Этого нет ни где в мире, и не было у нас. Псевдо наука из тора, и её псевдоучёные не могут быть критиками летописей и древних памятников, иначе им не на что опираться, а если эта опора не соответствует истории, то это значит, что история сфальсифицирована, а не наоборот. Выводы делать нам самим-выглядеть шутами и клоунами перед этими историками, или перед самим собой!

Не всё сразу. Тор-это древний город. И от куда такие вопросы?! Славяне Дон и море называли-это не название рек. Море же тоже имеет своё название, или океан. Наши предки любую широкую реку называли Дон. И Москва реку тоже, но название рек-это отдельно. Куликово поле например, тоже не является названием поля, а применялось, как признание больших его размеров. Но в летописях например не Куликово поле, а кулишкино поле. Всё по той же анологии, что и послать к чёрту на кулички. Послать далеко. Наши предки были очень умные и широко мыслящие люди. Поэтому бесполезно искать какой-то смысл в английском или немецком, и многих других. Их язык-это язык сокращённого и упрощённого русского. Многие их слова состоят из двух сокращённых наших древних. Так они смогли отделить свой язык, и упростить его, при этом утратив образное мышление. Их слова не раскрывают образ.

Александр Сергеевич, Не, так не пойдёт! Хочется конкретики. Где, всё-таки находился этот Тор, откуда о нём известно и, что там за рукописи писались? Только не отсылай меня, ради Бога, к византийским летописям, которых ты в глаза не видел. (Подозреваю, что не только ты.)

Кстати, в летописи сказано "Тесно было на поле Куликовом" - так что не такое оно и большое было.

Кстати, в летописи сказано "Тесно было на поле Куликовом" -такого там точно не сказано. Кулишковым-это во первых. ты видимо даже представления не имеешь о грамматике средневековья, рас споришь. Ты цитируёшь википедию. Может ты ещё сделаешь вывод, что у нас и букварь то меньше ста лет назад появился, а до этого письменности не было, рас приводишь современные цитаты. Это адаптированный текст-а не летопись. Так и бывает обычно-в летописи одно, переписчик адаптировал другое, а потом учёные с книги переписчика делают свои нелепые теория, хотя даже не понимают элементарных вещей. А на счёт тесноты-слов нет. Представь как несколько десятков тысяч людей с одной и с другой стороны столкнулись в схватке. Ещё как тесно будет, но это не означает, что они на поле не умещались . А тор- кто его знает, где он?! Один на Украине есть, другой в египте-вам какой ближе и милее? А может это вообще имеется ввиду еврейская тора, тогда вполне логичное название-тора-это библия. Правда всё равно она Из тора, а значит наши предки так говорили )))-Славен и Рус.И получается, что история-эта псевдонаука (100 тысяч раз повторю) названа так нашими предками. возможно, что язык был раньше русский, но потом произошло разделение империи, и народы придумали себе языки. Кстати )))-а как по английски "язык"?

Вот, я и не сомневался, что тебе нечего возразить, кроме как "вопрос некорректный" и "отформатированное мышление". Велесову книгу можно считать фальшивкой хотя бы на основании проведенной экспертизы. В наше время идеологическое давление на историю практически отсутствует, поэтому нельзя говорить, что "наука изменяет свой научный взгляд". Далее, не понимаю, откуда у тебя данные об игнорировании Ветхого завета, по-моему, это вполне обычный исторический источник. А вот то, что ты игнорируешь критику, тем более проведенную экспертами в своих областях, по-моему, весьма странно. С какой стати, историки "держат русский народ за идеотов, а его правителей за тиранов"? Скорее наоборот, это твой Фоменко держит народ за идиотов, продавая свою новую хронологию. Наконец, ты так и не привел никаких конкретных несоответствий из исторических источников.

Вижу, твои лингвистические познания тоже весьма скудны. Русский и английский языки относятся к разным группам индоевропейских языков, говорить, что один произошел от другого, нельзя. Не говоря уже об "утраченном образном мышлении" и "нераскрываемом образе". Это вообще глупость.

На самом деле, слово "история" имеет греческое происхождение, поэтому где бы ни был этот "Тор", к названию научной дисциплины он не имеет никакого отношения.