antares666, могу сказать, что они уж точно не лучше чем у satio. Правда мне показалось, что при слабом освещении на вивасе шума больше. И фокусировка, вроде как, слабее. Жаль что на руках нет виваса, сравнить в равных условиях...
Monblan, seclub.org/forum/goto/10821139/ - что тогда такое качество фото, которое ты имеешь в виду, и почему оно не связано с разрешением? Если не передёргивать и не брать во внимание случаи откровенно говнистого качества, а брать усреднённые показатели, то очевидно, что чем выше разрешение, тем лучше качество (по крайней мере на отдельно конкретно взятом экране,монитора например). Ну хотя бы потому, что большее количество точек отображает большее количество деталей и т.д
eвпaтий, то что больше отоброжает то понятно,а вот в каком качестве?Важно цветопередача,чёткость,резкость и отсутствия шумов.А что толку в количестве пикселей если всего этого нет:neznaet:
eвпaтий, главное качество самой матрицы,а не рекламных цифрах о количестве пикселей.Я сомневаюсь что в телефон могли уместить качественную матрицу.Не удевлюсь что в них обычная двушка,только пиксели увеличели програмно.
interceptor, а ты помнишь, что я тебе тогда написал по поводу так называемого качества? О том каковы были переходы линий со светлого в тёмное и контуры объектов? Поэтому я и говорю, на ряду с такими понятиями, как цветопередача, чёткость и т.д, количество пикселов в фото так же существено влияет на качество этого фото.
15 апр 2010 в 07:03