На счёт сопротивляющихся частиц, кстати, можно погуглить, это и будет тот "лосось" / Но "лосось" то условно, так как частицы могут быть разные в пустоте. ... Странно конечно же, что некоторые не видели как против течения плывет рыба, так же само и некоторые "элементарные частицы" против "плывут» при выкачивание с какой-то ёмкости чего-либо, того же кислорода например ... / Странно, что к слову Суперпозиции не было добаленно слово "априори", например, для лучшего форсажа так сказать

Что же, Борисыч, погнали
В облаке суперпозиций электрона я не рассматривал протоны, это ты вообще ни к чему спросил.
Объясню теперь популярно на счёт суперпозиции положения в пространстве.
Факторы суперпозиции обусловлены импульсом и пространственными координатами, чем точнее мы узнаем один фактор, тем расплывчатей будет представление о втором. Облаком я назвал то состояние, в котором элементарная частица находится перманентно, на примере электрона - он может быть одновременно во всех местах атомной орбитали. Если начать в этой суперпозиции искать частицу, то её можно будет найти, но пока её не ищешь она является волновой функцией суперпозиции состояний (данной частицы). С терминами "карпускулярно-волновой дуализм", "дифракция", "интерференция" знакомы, я полагаю практически все местные спорщики, но все ли они имеют осмысленное представление о характере этих явлений - не уверен.
Так же не отбрасывай взаимосвязь этих частиц, если воздействовать на одну частичку, то вторая отреагирует на любом расстоянии. Попробуй своей демагогией присобачить этот эффект обменного взаимодействия к косяку лосося вместе с дурачком иуиу, тогда и задавай мне вопросы.
Надеюсь я достаточно популярно объяснил отличия квантовой механики от классической механики. И это, Борисыч, ты своё кунг фу применяй на местных юных дурачках, если имеешь ответ на вопрос, то ответь, а не задавай бессмысленные вопросы, или ты боишься, что твои ответы будут так же слабы, как и ответы сергеича с иуиу? На любой вопрос у тебя несколько контрвопросов, но ни одного ответа, создал размазанный образ умного человека, мол, сами подразумевайте о моем интеллекте. Ответь сам на свои вопросы, а я тебе покажу на их слабость, хоть ответной кучей вопросов, хоть ссылками на описания этих явлений и экспериментально подтверждённых фактов. Если время будет мне благоволить, конечно.
Я вот сколько тебя помню, так столько времени ты задаёшь одни и те же вопросы, как глупец, который носит маску умудрённого старца, тебе на них ещё пашок отвечал, завидую его терпению, ты же только насмехался над ним, задавал вопросы, но сам не отвечал. Позиция выгодная для тебя, типа задавание вопросов подразумевает знание ответов на них, .

hideous, Что-то мне подсказывает, что словом ,,знание,, называют несколько состоянии взаимодействия с информацией. Поэтому, мне уже не интересно какое состояния ты выберешь сегодня как правильное, чтобы указать мне, что моё кунфу(пардон, знание) не правильное. Первое и главное - я слегка комментировал вот это высказывание: ,,любой
электрон или протон это
облако суперпозиций, причем
очень большое облако, с
волновой функцией. Тебе
сложно это представить,
потому как твоя безграмотная
сущность привыкла...,,
Хочется спросить автора о надежности методов определения грамотности сущности, но это оставлю на потом. Дело-то в том, что и протон, и электрон, действительно, являются облаками суперпозиций. Как сами по себе, так и в атомарной, и в молекулярной, и в молярной, и в любой комбинированной сборке. Вопрос - что это за позиции, которые могут быть собраны в суперпозиции, и каким способом они собираются и взаимодействуют? Можно долго рассусоливать о доступных сегодня сведениях о кварках, глюонах и прочих носителях и переносителях ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ, но любой самый активный атеист-научник услышав предложение поведать миру о сути ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ резко скромнеет и ограничивается универсальной мантрой ,,наукепокаэто неизвестно,,. Хотя уже довольно давно, по геологическим меркам, известно, что между любыми ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМИ и сознанием наблюдателя(в широком смысле обоих слов), находятся т.н. органы чувств. Принципы действия которых до сих пор ,,наукепокаэтонеизвестно,, потому что исследования упираются, опять же, в те же самые же ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ же же. Вместе с тем, также довольно давно по тем же геологических меркам, известен основной принцип вышеуказаных явлений. Последняя, ЕМНИП, формулировка была записана около двадцати веков тому, и выглядит примерно так: ,,Вначале было Слово. И Слово было...,, и далее по тексту. Таким образом, моё знание не совсем уж и моё, и никогда не скрывалось, и всегда использовалось в прикладной деятельности. Все позиции, суперпозиции и их комбинации - информационные блоки. И в смысле стоительного материала, и в смысле препятствующих структур. Всё зависит от конкретного пользователя. Так что нет никакой принципиальной разницы между нейтрино и лососем. Если лично ты не владеешь способами воздействия на лососей, а обладаешь способом воздействия на нейтрино, то это никак не значит, что способов воздействия на лосося нет. Это говорит только о том, что твоя персональная безграмотная сущность привычно отрицает недоступное своему персональному мозгу.

каким способом они собираются и взаимодействуют? - Не иначе это происки могучего колдуна на облаке, который при помощи своей могучей колдовской силы наколдовал небо и землю
Борисыч, у тебя магическое мышление, я могу тебя перефразировать, заявив: - если ты не можешь взорвать бегемота силой своей мысли, то это говорит только о том, что твоя персональная безграмотная сущность привычно отрицает недоступное своему персональному мозгу.
Твое так называемое "знание" называется верой. Так же могу тебе привести мантру про "бог был всегда" или любимый гештальт экзальтированных домохозяек и таких же мужичков про "материальность мысли". Хорошо быть могучим и бессмертным в своих убеждениях и очень сложно вытащить вас из защитного кокона веры.

Гыыы!!! Дедуска на облацке!!! Хацю биггимотика!!! здравствуй ёлка новый год... То, что ЛЮБОЕ заявленное знание - это вера, ты, само-собой скромно умалчиваешь... Или ты можешь с чистой совестью заявить, что знаешь о существовании бозона Хиггса или квантовой суперпозиции того же фотона? Может, всё-таки, ты веришь неким буквам, напечатанным в неких сми? Предъявить бозон Хиггса - этте не бегемота взрывать, никакого веселья, один сплошной гемор. Пока никто не показал кучку бозончиков. И не покажет. И не скажет, что видел/слышал/щупал/нюхал. Видишь ли, семи миллиардам людей достаточно ЗНАНИЯ, что бублик невозможно сжать в точку. И только немногим шибко умным надо доказывать гипотезу Пуанкаре... Что ты там говорил про экзальтацию мужичков?

Палборисыч, Скажи, какой вывод для себя уже сделал ? Есть Бог или нет? Или ?

IUIUIUIUI, Бог Есть Всегда Везде.

есть

По-твоему взрывать бегемота это весело? А как же мантра про братьев наших меньших

Наука не оперирует истинами, Борисыч, даже наоборот, там где услышишь слова об истине - беги оттуда, там по обыкновению находятся толстые мужики в посконных рясах и цацками на пузе. Или бабушки с книжками дергают людей за рукав. Академическая наука это оплот здравомыслия, через который порой очень сложно пробиться новым дерзким идеям, они проходят некоторые условия отбора и должны подтверждаться экспериментально, эмпирически (наблюдениями, измеряемостью), удовлетворять принципу бритвы оккама, итд.
Не хочу защищать этот оплот консерватизма в науке, напомню, что советской академией наук генетика и кибернетика были именованы лженаукой, пендосская академия наук с апломбом заявила, что полет на аппаратах тяжелее воздуха невозможен, и было это в аккурат за несколько лет до полета братьев Райт. Но без этого фильтра сейчас никуда, ты посмотри кто сидит в РАЕН - такие как ты, веруны в дедушку на облаке (правда сейчас он представляется более сложно и размазано, но суть та же - кто-то руководит процессами и подтасовывает в череду случайностей редкие неслучайности).

А про бублик и точку - сперва дай определение точке, то, что тороид нельзя сжать в точку можно догадаться и без теорем, но для признания этой веры научной теоремой необходимо доказательство и подтверждение математическими выкладками. Доказали - молодцы, есть ещё много недоказанного в науке, но было ещё больше, так совсем недавно Перельман доказал одну из недоказанных гипотез, которая была логически обоснована, но не доказана математически. Из одних фундаментальных законов вытекают некоторые частности, которые вроде неотъемлемо должны быть, но требуют научной верификации, так введенная Энштейном космологическая постоянная позднее была оправдана и обоснована наблюдениями движения вселенной (расширения). Когда был великий спор (первая треть ХХ века) двух титанов Нильса Бора и Энштейна, правоту бора доказали только в 1982 году экспериментально. Согласен ли ты, что вера этих титанов мысли нечто другое, нежели вера старенькой тетеньки в гороскоп или юзера с ником палборисыч в бога? Не?

Smart PRO, Как-то чо-то жиденько. Не видно полёта вдохновения. Станиславский опечален.// В общем, я рад, что в 1982-м году у Бора базис оказался толще, чем у Эйнштейна. И Перельман, он, несомненно, голова. Три-четыре человека в мире заявили миру, что смогли прочитать до конца доказательство Перельмана. И остальные семь миллиардов теперь верят, что гипотеза Пуанкаре доказана. Научный мир торжествует, весело гуляет на те деньги, от которых, якобы, отказался мощный математик... Тебе нравится наблюдать за околонаучной сантабарбарой, мне - нет. Тебя возбуждают перипетии и коллизии битв разнокалиберных титанов, меня - нет. Мне вполне достаточно продукции Голливуда. Тебе недостаточно, но это особенности твоего организма. Тебе эти особенности интересны, мне - нет.

Чет у тебя ещё боле жидко получилось. Я лишь объяснил как отличается вера в научные открытия от веры в бога. Меня не возбуждают коллизии и перипетии гигантов мысли, но мне это интересно. К сожалению, нет времени на это, руководствуюсь старой базой полученных знаний, за меня никто семью кормить не будет. Но я уяснил за время своей жизни, что вера в бога и вера в науку сильно отличаются, и мне ближе последнее. Их вера основывается на чем-то ещё кроме желания вечной жизни и страха смерти.

Как сопротивляется, как сопротивляется. Точно, лосось еще тод / Хоть бы, чего нагуглил полезного, а то с пустого в порожнее лососей переливает вундеркинд переросток доморощенный