Опять двадцать пять. Я не отрицаю, что Роскосмос рассматривал версию крушения от внешнего умышленного воздействия. Вполне нормально, что этого не исключали - нужно проверять любую правдоподобную версию. Я хочу только знать - ПРИ ЧЕМ ТУТ РАДАР о котором вы упомянули? По-моему, никто из офф.лиц этого не говорил. Да и оффициальная версия гласит, что причина сбоя - тяжелые заряженные частицы. Далее. Про то, что спутники падают только на теневой стороне никто не говорил, сказано только про ЧАСТЫЕ СБОИ. Частые СБОИ. Не постоянные. И не падения. Перед тем, как КА упадет на Землю, он может сделать еще N-витков по орбите. Дальше про гарантийные сроки - вот именно! Гарантийные сроки подходили к концу, окно к Марсу должно было вот-вот закрыться, времени на испытания не было (ничего подобного ФГ в РФ давно не делали). Поэтому пришлось идти на риск - лучше попытаться его запустить (все таки риск риском, но шансы есть) и в случае неудачи хоть какую - то часть стоимости оплатит страховка. Так бы он просто без толку заржавел на земле. Далее. Разве наличие светлячка на борту ФГ делает запуск коммерческим? По-моему нет

Good men, да пес с ним с радаром, хоть заклинатели вуду с темной стороны. ты объясни как наличие китайского спутника и приборы европейского космического агентства не делают этот пуск коммерческим???? китаезы дали денег чтоб мы доставили их груз и европейцы дали денег. нормальная коммерческая схема, а сам пуск после этого почему то некоммерческий. даже если и бОльшая часть полезных грузов наш фобос все равно частично коммерческий. иль ты считаеш коммерческими только космотуристов

Пардон, с чего вы взяли, что европейцы и китайцы за это платили? Запуск ФГ сам по себе не только в российских интересах, а в интересах всей науки. И наличие на нем Светлячка и европейской техники - тоже. На Curiosity тоже стоит российское оборудование. Вы как считаете, РФ заплатила за это? Лично я сомневаюсь

Good men, ээ, какая "ВСЯ НАУКА"? вообщет все в нашей жизни стоит денег, да и роскосмосу до потребностей китайской науки, как бы помягче, начхать. вывод киллограма в космос стоит денег и забесплатно тратится на чужого дядю никто не будет. если только дядя не участвует в проекте. да и то, сначала прописывается доля участия с долей ответственности ( финансовой в том числе) так что отделяйте мух от котлет, китайцы в фобосе не участвовали, у них свое у нас свое

пост не заметил, отвечаю щас.есть такая служба "авианадзор" из названия понятно чем она должна заниматся( надзор за эксплуатацией, надзор за техобслуживанием, чтоб пилоты пилотировали не наглотавшись химической дряни) в веддении ее находятся самолеты, вертолеты, дирижабли, частные и коммерческие или кчебные. и увеличение проишествий прямой показатель работы этой организации. если гудмэн считает "это считаем а это нет, тот самолет не вовремя упал а этот частники он не при делах" это его личные трудности я иванову как то больше верю. да , бывают непредвиденные случайности птица попала в движок, процент их примерно одинаков. и до тех пор пока существуют такие вот гудмены для которых" НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ" самолеты будут падать. дрючить надо за лопнувшую шину на ВПП а не ждать когда кол-во смертей начнет зашкаливать. разговор окончен, ибо такой ереси я еще не слышал. ЗЫ у пиндосов есть подобный орган, типа нашего надзора. количество происшествий и количество жертв там как раз падает

Обычная вся наука. Сведения, добытые как ФГ, так и светлячком - не станут принадлежать исключительно РФ/Китаю, это в интересах всего мира. А в проект ФГ Китай вступил еще в 2006 году

Успокойся и начни разговаривать по-человечески. Авианадзор - это не полиция нравов, он не может постоянно пасти пилота и следить, чтобы перед полетом он не дерябнул грамм сто, не может следить, чтобы пилот и пассажир не подрались во время полета. Особенно - если пилот летает либо на самодельном самолете, либо не имеет регистрации в органах управления воздушным транспортом (как в случаях из моего поста). Перед полетом частного самолета никто не будет контролировать состояние здоровья пилота, кроме него самого, да и за тех.состоянием самолета следит только он, а рост таких катастроф не показатель работы этой организации, а показатель роста безответственности владельцев частных ЛА. Вот и пусть они падают, да побольше, чтобы безопаснее было - лишь бы других не гробили.

Далее. Мои слова никак не противоречат сказанному Ивановым, твои претензии по поводу "не вовремя упал" неуместны, т.к. сравниваем мы январь - август 2010 с таким же периодом 2011. За то, что я говорю - не ересь, а мое мнение, а если будешь показывать свое неуважение к нему - получишь то же самое взамен

Good men, извиняюсь зв ничем неоправданную резкость. Начнем с космоса. Мировое сообщество ученых действующих на благо всеобщего развития это миф, особливо когда дело доходит до финансоф. Китайское правельство выделило денег на спутник, роскосмосу правительство дало денег на фобос, с какой стати им делится полученными данными, да и роскосмосу не факт что будет интересно. Торговля данными вообще обычное дело. бывают бесплатные предоставление данных, те же джипиэс или глонасс но эт широкоразрекламированные проекты. То же наса торгцет снимками луны. Вобщем вывод китайского спутниуа коммерческий или предоставляй ссыль что это не так. И не надо теоретизировать

Good men, по самолетам, иванов привиел цифры и проценты. И в 10 году и в 11 он считал И частников и коммерческих. Значит авианадзор отвечает за безопастность и тех и других, насколько это сложнее делать совершенно другой вопрос. он ОБЯЗАН. Делить на частников и коммерческих начал ты, обычно делается такое чтоб подогнать статистику под нужный результат. Выглядит это некрасиво. Статистики что именно частники стали падать чаще ты не привел, так что или ссыль по проишествиям с коммерческими и частными в процентах или не надо теорий

Ну приехали. Во-первых, я уже сказал, что этот в этот проект Китай вступил в 2006 году. Во-вторых, ты сам начал говорить, что запуск коммерческий, так что ссыль с тебя. Коммерческий пуск - это тот, который производится с целью получения прибыли. Запуск ФГ производился с другими целями - и со светлячком, и без него (если бы китайцы лететь не захотели бы). Про миф о всеобщем развитии не согласен - Радиоастрон - яркий пример обратного. И кьюриосити тоже

Я не спорю с цифрами Иванова. И с тем, что он считал. Росавианадзор не может и не обязан делать невозможное. Он не может контролировать ваше сознание. Он не может внушать вам, что драться в кабине самолета не стоит. И не сможет убедить, что полет на самодельном самолете небезопасен. Он не способен контролировать действия владельцев незарегестрированных ЛА. Ссыли я сейчас уже врядли найду, попробуй нагуглить

Ксюша о своём вопросе Хаматовой www.rosbalt.ru/moscow/2012/04/09/967231.html