Saaaxa, мне вот как человеку интересующемуся, интересно, а в чём же разница между электромагнитными процессами в различных техногенных системах и электрохимическими в живых организмах? Да и умение любить давно уже умеют провоцировать (достаточно сложная химия и всё тут). Нет, попытка доказать уникальность человека, это средневековье.
ourlive, на данный момент человеческий мозг работает процента на три, но если человеческий мозг сможет заработать процентов на тридцать или на девяноста, то никаким "железкам" и подавно не угнаться.
Saaaxa, откуда такая интересная математика про 3% ?? чем мерили интересно?? А если верить библии (и другим подобным произведениям), то человек как раз и является тем самым ИИ, т.к. создан, а не возник самопроизвольно. Но об этом спорить как то бессмысленно, тут кроме домыслов предложить то и нечего...
1-не надо представлять ИИ как программу с доступом в интернет. Основная задача создания ИИ-это как раз понимание функционирования разума. А для решения большинства задач лучше подходят узкоспециализированные программы,пусть и с элементами ИИ.
ourlive, ну именно три процента, это канечно така к слову. Но тем ни менее не все и далеко не все у нас на земле являются выдающимися деятелями искуства, в уме умножают многосначные числа, запоминают много информации, чтото изобретают, придумывают и творят, кстати перемещение предметов и чтение мыслей я тоже отношу к работе мозга. так интересно, на сколоько же процентов работает мозг обачного среднестатистического человека? и смогут ли по настоящему машины мыслить так же как человек?
Rma, я тоже так думаю, но если в поисковике задать такой вопрос, то он выдаст разные ссылки где есть разные ответы. но в любом случае это всё всего лишь гипотезы, так как действительно, как измерить? но если за сто процентов взять идеальный разум, который сможет сделать ВСЁ вплоть до материлизации мыслей и творении идеальных вещей, то мозг или интелект (тоесть зозможности мозга) обычного человека далеко не развит и врядли может перевалить за (максимум) пять процентов.
ourlive, основное достоинство нейросетей - это способность их к обучению, то есть если создать программу основываясь на алгоритмах нейросетей (взять хотя бы песептрон Розенблата) то эту программу можно "обучить" например каким либо сигналом, и после подать этой программе "смесь" обучающего сигнала и других сигнлаов - то прога сможет выделить этот сигнал из "смеси" или идентифицировать в "смеси" сигналов присутсвие или отсутсвие этого сигнала. Можно конечно сказать - зачем это надо, когда можно использовать просто какой то массив данных описывающих этот сигнал и потом при подаче сравнивать эти данные с проверяемыми. но на хранение этого массива будет уходить много памяти что может повлиять на производительность =>
=> Далее - при сравнении входного сигнала с заложенными данными возможно то что входной сигнал будет слегка "зашумлен" в "смеси" и тогда прогамма не определит присутсвие. если вычислять те погрешности сравнения - то нужно будет внести дополнительную информацию о погрешностях и к тому же опять это дополнительное сравнение повлияет на производительность. Далее чтобы "переучить" такую систему с таким "массивом" надо будет переписать весь сигнал. Достоинства нейросети же в чем - при "обучении" нейросеть формирует некую функцию, которая "описывает" обучающий сигнал. данных для нейросети надо совсем немного, она может определить присутсвие сигнала даже при "зашумленности" и что еще - ничего не нужно переписывать при обучении.
Saaaxa, а почему компьютер должен мыслить как человек? Данные две системы совершенно разные. По мне так важен не процесс, а результат. А результат это принятие верных решений для достижения поставленных целей при априорно неполных исходных данных.
16 июн 2008 в 00:16